İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/105 K.2025/31

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... sicil numarasıyla ...nda 07/11/1988 tarihinden bu yana müseccel olduğunu, fındık işleme ve ihracatı işiyle iştigal ettiğini, bu meyanda müvekkilinin Karadeniz Bölgesinin pek çok noktasında fabrikası yahut deposunun olduğunu, söz konusu iş yerlerinde yüzlerce kişi istihdam ettiğini, davalı tarafın 2023 yılı Eylül ayı başında müvekkili şirket ile iletişime geçerek elinde 210.600 kilogram iç fındık olduğunu ve bu fındığı hemen müvekkiline satmak istediklerini ifade ettiklerini,

bunun üzerine müvekkili tarafından söz konusu fındıkların alınmasına karar verilerek davalı ile anlaştıklarını, bunun üzerine davalı tarafından 06/09/2023 tarih, ... numaralı, Satınalma, Sipariş Teyit formu ve 06/09/2023 tarih, ... numaralı, Satınalma, Sipariş Teyit Formu imzalayarak müvekkili şirkete elektronik posta yoluyla gönderildiğini, sözleşmeler incelendiğinde kilogram başına 165,00 TL den ... özellikli, yani iç fındık olarak toplam 210.600 kilogram fındığın müvekkiline teslim edilmesinin kararlaştırıldığını,

sözleşmenin imzalanmasından 2 gün sonra davalı tarafından iç fındık dolu 2 kamyonet müvekkili şirketin deposuna teslim edildiğini, bu teslimat ile toplam 52.670 kilogram iç fındık teslim edildiğini, sözleşmelerde hemen teslim ve teslimden sonra ödeme kararlaştırılması nedeniyle müvekkili tarafından davalı ile irtibata geçilerek bakiye 157.940 kilogram iç fındığın teslimi talep edilmiş ise de davalı tarafın hiçbir gerekçe göstermeksizin teslime yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ...

Noterliğinden 06/10/2023 tarihli ihtarname keşide edilerek 5 gün içinde bakiye 157.940 kilogram iç fındığın teslim edilmesi aksi takdirde her türlü yasal yollara başvurulacağının ihtaratının yapıldığını, ihtarname sonrasında davalı tarafından müvekkiline hiçbir şekilde iç fındık teslimatı gerçekleşmediğini, davalı tarafından dava dışı üçüncü kişilere iç fındık satışının devam ettiğinin müvekkili tarafından öğrenildiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını beyanla, sözleşmelerde kararlaştırıldığı üzere eksik teslim edilen iç fındıktan,

şimdilik 1000 kilogram iç fındığın davalıdan alınarak müvekkiline teslim edilmesine ve teslim sonrası iç fındığın bedelinin 165,00 TL/kg üzerinden davalıya ödenmesine, fındığın teslimi mümkün değilse, fındıkların karar tarihindeki kg rayiç alım bedeli ile müvekkilinin alım fiyatı olan 165,00 TL/kg farkın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davacıdan delilleri istenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememizce seçilen 1 mali müşavir, 1 ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti 02/10/2024 tarihli raporunda özetle;" Davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ticari defter kayıtlarında, davalı tarafın usulüne uygun olarak işlediği, Davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait bakiyenin 0,00 TL olduğu, davalı şirkete ait yerinde inceleme talebi dava dosyası kapsamında görülmediğinden ve dava dosyası kapsamında bu hususta belge ve bilgi yer almadığından davalı şirket yönünden ticari defter incelemesi yapılamadığı,

davalı yanın taraflar arasında imzalanan Satınalma ve Sipariş Teyit Formu gereği davalının edimini yerine getirdiğine dair bilgi ve belgeye dava dosyası kapsamında rastlanmadığı, davacı yanın davalı yana göndermiş olduğu 06.10.2023 tarihli ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiği, 08.09.2023 tarihinde 52.670 kg iç fındık teslim edildiğini, davacı tarafından ödemesinin yapıldığını, bakiye olan 157.940 kg fındığın tesliminin gerçekleştirilmediğini, davacı yanın göndermiş olduğu ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliği yapıldığını, iki adet sözleşme kapsamında kabul edilen 52.670 kg dışında fındık teslim edildiğine dair belge olmadığını" bildirmişlerdir.

Davacı vekilince 05/12/2024 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile; talebini 9000 kg artırarak 10.000 kilograma çıkarmış, bu miktar fındığın teslimine karar verilmesini talep etmiş, dava değerinin 10000 kg iç fındık olması nedeniyle 1.650.000,00 TL üzerinden eksik harcı yatırmış, dosya mahkememizin heyetine tevdi edilmiştir. Davalı taraf ıslaha cevabında; talebi kabul etmediklerini, sipariş formunun bağlayıcı bir sözleşme olmadığını, edim yükümlülüğünü yüklemediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporu yeterli görülmüş ve davalının itirazı red edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 06/09/2023 tarih, ... numaralı, Satınalma/Sipariş Teyit formu ve 06/09/2023 tarih, ... numaralı, Satınalma/Sipariş Teyit Formu uyarınca davacının davalıdan bakiye 1000 kg fındık alacağının olup olmadığına ilişkindir. Alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, taraflar arasında 2017 yılından beri alım satım ve ticari ilişki olduğu, 08/09/2023 tarihinde 8.775.789,00 TL alınmış fındık bedelinin davalıya ödendiğine dair hesap kaydı olduğu, bakiyenin sıfır olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, 1000 kg fındığın sözleşme bedeli olan 1.650.000,00TL, ... Bankası A.Ş, ... Şubesi nezdinde bu dosyamız adına açılan vadeli hesaba yatırılmıştır.

Taraflar arasındaki iki adet sipariş formunun davalı tarafından doldurularak davacıya verildiği ve davacının da onayladığı ve sözleşmenin kurulduğu, sözleşme sonrası yapılan 52.670 kg fındık karşılığı davacının 8.690.550,00TL olup, davacının 8.775.789,00TL'yi 08/09/2023 tarihinde davalıya ödediği, bakiye 157.930 kg fındık tesliminin yapılmadığı, teslimin yapılmadığının davalının da kabulünde olduğu, bu durumda davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve teslim etmediği iç fındık yönünden davacının talep hakkının doğduğu,

teslim edilmeyen iç fındık miktarı 157.930 kg ise de davacının sadece 1000 kg talep ettiği, ilk talep malın teslimine ilişkin ve ifa edilebilir olduğundan terditli talebin incelenmesine gerek olmadığı, bu durumda taleple bağlı kalınarak talebin kabulüne, bu miktarda fındığın bedeli olan ve davacı tarafça mahkememiz dosyası adına ... Bankası A.Ş, ...

Şubesi nezdinde bu dosyamız adına açılan vadeli hesaba yatırılmış 1.650.000,00TL'nin davalıya karar kesinleştikten ve fındıklar teslim edildikten sonra tüm nemalarıyla birlikte iadesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır