İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/107 K.2025/77

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında ... fatura nolu ve ... GSM hattı üzerinden Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Davalı borçlu adına düzenlenen Ocak 2023 dönemine ait 2.446,40 TL, Şubat 2023 dönemine ait 140,50 TL ve toplamda 2.586,90- TL ödenmeyen fatura borcu sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 3.373,81- TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal

takip yoluna başvurulduğunu, Borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, İlamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine haksız itiraza karşı vekil eden ... A.Ş. adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulüne itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, taraflar arasında akdedilen kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalı adına düzenlenen ve ödenmediği iddia edilen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 3.373,81-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 2 adet faturadan kaynaklanan alacak olduğu, 20/10/2023 tarihli ödeme emrinin 28/10/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/10/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 17.07.2024 tarihli raporunda özetle.

Taraflar arasında 24.08.2017 ve 27.06.2021 tarihlerinde dava konusu hatlara ilişkin Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği, ancak bahse konu hatların sonrasında kapatıldığı, akabinde 22.12.2022 tarihinde hatların yeniden aktivasyonunun sağlandığının davacı şirket tarafından sunulan kayıtlardan anlaşılmakta olduğu, bahse konu hatlara ilişkin 22.12.2022 tarihinde yenilenen Abonelik Sözleşmelerinin dosya kapsamında yer almadığı, hatların aktivasyondan hemen bir hafta sonra başka bir operatöre taşınması sebebiyle iptal edildiği, Takibe dayanak ilk dönem faturasına, aylık tarife ücretleri, aşım ücretleri ve yurtdışı kullanım ücretleri yansıtıldığı,

Faturada tarife bilgisine yer verildiği, GSM hatlarının herhangi bir taahhütlü indirim kampanyasında olmadığı, Faturaya ayrıca Yeni Tesis Tk Ruhsat Ve Öiv taksit ücretleri yansıtıldığı, Hatların iptal olması sebebi ile son dönem faturasına ...

nolu hat için kısmı aylık tarife ücreti ve Yeni Tesis Tk Ruhsat Ve Öiv Taksitleri ile diğer vergiler yansıtıldığı, sözleşmelerin usulüne uygun kurulduğunun kabulü halinde faturalandırmada hata bulunmadığı, Davalı şirket tarafından hizmetin alınmadığı ve faturaların ödenmiş olduğuna dair herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, Taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesinde, zamanında ödenmeyen faturalar için gecikme faizi uygulanacağı ve gecikme faizi oranlarına faturalarda yer verileceği belirtilmiş olup, davalı adına düzenlenen faturalarda aylık gecikme faizi oranının % 4 olduğunun belirtildiği,

tüm bu tespitler doğrultusunda davacı şirketin, takipte 2.586,90 TL Asıl Alacak, 777,16 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 3.364,06 TL talep edebileceği, Davacı şirketin Merkezi Takip Sisteminin 2023/... sayılı dosyasında 22.09.2023 tarihi itibariyle.

2.586,90 TL Asıl alacak (İstenen: %48 Yıllık Diğer), 13,20 TL Masraf, 773,71 TL (İşlemiş yıllık faiz; %48,00 oranından hesaplanmıştır.) 3.373,81 TL toplam alacak talep ettiği hususları tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi 07/01/2025 tarihli ek raporunda özetle.

Taraflar arasında 24.08.2017 ve 27.06.2021 tarihlerinde dava konusu hatlara ilişkin Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği, ancak bahse konu hatların sonrasında kapatıldığı, akabinde 22.12.2022 tarihinde abonelik sözleşmeleri imzalanarak hatların yeniden aktivasyonunun sağlandığı, Abonelik sözleşmelerinde davacı şirkete ait kaşe ve şirket yetkilisinin imzasının yer aldığı, sözleşmelerin ekinde şirket yetkilisine ait kimlik kartı suretinin, hatlara ilişkin devir formlarının, şirket Vergi Levhası suretinin, İmza Sirkülerinin, Ticaret Sicil Gazetesinin yer aldığı,

hatların aktivasyondan bir hafta sonra başka bir operatöre taşınması sebebiyle iptal edildiği, Takibe dayanak ilk dönem faturasına, aylık tarife ücretleri, aşım ücretleri ve yurtdışı kullanım ücretleri yansıtıldığı, Faturada tarife bilgisine yer verildiği, GSM hatlarının herhangi bir taahhütlü indirim kampanyasında olmadığı, Faturaya ayrıca Yeni Tesis Tk Ruhsat Ve Öiv taksit ücretleri yansıtıldığı, Hatların iptal olması sebebi ile son dönem faturasına ... nolu hat için kısmı aylık tarife ücreti ve Yeni Tesis Tk Ruhsat Ve Öiv Taksitleri ile diğer vergiler yansıtıldığı, faturalandırmada hata bulunmadığı,

Davalı şirket tarafından hizmetin alınmadığı ve faturaların ödenmiş olduğuna dair herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, Taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesinde, zamanında ödenmeyen faturalar için gecikme faizi uygulanacağı ve gecikme faizi oranlarına faturalarda yer verileceği belirtilmiş olup, davalı adına düzenlenen faturalarda aylık gecikme faizi oranının %4 olduğunun belirtildiği,

tüm bu tespitler doğrultusunda davacı şirketin, takipte 2.586,90 TL Asıl Alacak, 777,16 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 3.364,06 TL talep edebileceği, Davacı şirketin Merkezi Takip Sisteminin 2023/... sayılı dosyasında 22.09.2023 tarihi itibariyle. 2.586,90 TL Asıl alacak (İstenen: %48 Yıllık Diğer) 13,20 TL Masraf 773,71 TL (İşlemiş yıllık faiz; %48,00 oranından hesaplanmıştır.)

3.373,81 TL Toplam Alacak Talep ettiği hususları tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ...

Şirketi olduğu, takibin 3.373,81-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 2 adet faturadan kaynaklanan alacak olduğu, 20/10/2023 tarihli ödeme emrinin 28/10/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/10/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/02/2024 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere taraflar arasında 24/08/2017 tarihinde ...

AŞ Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı şirkete ait kaşenin yer aldığı ve davalı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı, sözleşme ekinde davalı şirket yetkilisinin kimlik kartı suretinin, imza sirkülerinin ve şirket vergi levhasının yer aldığı, davalı şirket yetkilisinin kimlik kartı suretinde... nolu hatta dayanak belge olduğuna dair şirket kaşesinin yer aldığı, hattın ... tarifesine dahil edildiği ve hatta ilişkin numara taşıma formunun bulunduğu, yine taraflar arasında 27/06/2021 tarihinde ...

AŞ Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ekinde davalı şirket yetkilisi ...'in kimlik kartı suretinin, imza sirkülerinin ve şirket vergi levhasının yer aldığı, ... nolu hatların davalı adına tahsis edildiği, bu hatların da taşıma talep formlarının sözleşme ekinde yer aldığı, davacı tarafça hatlara ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, hatların sonrasında kapatıldığı ve 22/12/2022 tarihinde yeniden aktivasyonunun sağlandığı, 29/12/2022 tarihinde ise başka bir operatöre taşındığı,

dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde, fatura detay kısımlarında her bir hat için yansıtılmış tutarlara ve hangi tarife kapsamında olduğuna dair bilgilerin yer aldığı, GSM hatlarının herhangi bir taahhütlü indirim kampanyasında olmadığı ve yanzıtılan ücretlerin belirlendiği, davalı tarafça hizmetin alınmadığı veya faturaların ödendiğine dair belge sunulmadığı göz önünde bulundurulduğunda davacının davalı adına olan hatlar nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacağın 2.586,90-TL olduğu,

sözleşmede kararlaştırılan aylık %4 gecikme faizi de dikkate alınarak yıllık %48 oranı üzerinden hesaplanan gecikme faizinin 773,71-TL olduğu ve 13,20-TL tutarındaki masraf dahil olmak üzere davacının davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 3.373,81-TL olduğu belirlendiğinden ve bu tutarın itirazın iptali talep edilen tutarla aynı olduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davalının itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır