İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/109 K.2025/49

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/109

KARAR NO : 2025/49

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/02/2024

KARAR TARİHİ : 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.09.2023 tarihinde saat 08:20 sıralarında; ---- Sokak üzerinden gelip ----- Sokak'a doğru katılım yapmak için kavşağa giren --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile sürücü müvekkil ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka motorlu bisikleti ile ----- Sokak üzerinden ----- Caddesi istikametine seyir halindeyken ----- Sokak kavşağına geldiğinde çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Kazaya karışan ---- plakalı araç,

kaza tespit tutanağından görüleceği üzere davalı ---- Şirketi tarafından ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, Davalı sigorta şirketince müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde talebi karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın (800 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı) kaza tarihi olan 11.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu,

davacı, hem kendi can güvenliğini hem de tüm araç trafiğini tehlikeye atmak suretiyle tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığını, karayolları trafik kanunun 36. maddesine göre sürücü belgesi olmayan kişilerin karayollarında motorlu araç kullanmalarının yasak olduğu, kazanın oluşumunda ehliyetsiz araç kullanmayacak olsa kaza gerçekleşmeyeceğinden, yetersiz ehliyet ile olay yerinde bulunmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu aşikar olduğunu, davacının müterafik kusurunun hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, dava konusu sürekli iş göremezlik talepleri haksız olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı yanın kaza tarihinden bu yana dek gelişen iyileşme durumu gözetilmesi gerektiğini, devam ile davacı yanın geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden, müvekkil ----- 6111 sayılı yasa ile değişik ktk 98. maddesi ve trafik sigortası genel şartları gereğince sorumluluğu bulunmadığını, davacı yan kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup gelir getiren bir işte çalıştığının kabulü mümkün değildir. işbu sebeple de geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını, davacının, müvekkil şirket yönünden,

kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talepleri usul ve yasaya aykırıdır. zira varsa müvekkil şirket yönünden sorumluluk temerrüt tarihinden itibaren kanuni adi faiz nispetinde olacağını,tüm bu nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, ve esastan reddine, müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ---- Adli Tıp kurumu tarafından alınan 01/102024 tarihli raporda özetle;Sürücü ----- %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ---- %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

---- Adli Tıp kurumu tarafından alınan 19/12/2024 tarihli raporda özetle. Sürücü ---- sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağından -----.

Sokağa katılımını katılımını; sol tarafından gelen diğer sürücü idaresindeki aracın hızını ve konumunu dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak diğer sürücü idaresindeki motosikletin istikamet yönünü kapatması neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu, %90 (yüzde doksan) olduğu Davacı sürücü ----- sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaştığında,

ön ilerisinde sağ tarafındaki kavşak kolundan sola manevra ile istikametine giren diğer sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almayıp çarptığı olayda alt düzeyde tali kusurlu %10 (yüzde on) olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Davacı vekili 10.01.2025 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduğunu yapılan sulh uyarına her iki tarafında herhangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin, yargılama gideri olarak kabul edildiği ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk zorunlu yargılama giderinin ; sulh protokolü de dikkate alınmakla iş bu davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatine varılarak zorunlu yargılama gideri olan arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.