Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/111 K.2025/75

2-...... DAVALI VEKİLİ : AV....... 3-...... DAVALI VEKİLİ : ...... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/02/2024

KARAR TARİHİ : 28/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 24/06/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ... Şirketi adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...

Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı ve ikame araç zararı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL ikame araç tazminatını ise 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ...

Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu ... plakalı aracın 14/01/2021 tarihli uzun süreli oto kiralama sözleşmesi ve 30/07/2021 tarihli ek protokol ile 47 aylığına ... Şirketine kiralanarak teslim edildiğini, davalının işleten sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, yetkili mahkemenin ...... Mahkemesi olduğunu, kusurun belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davalının 03/08/2023 tarihinde 29.154,95 TL ve 05/10/2023 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yaparak değer kaybı zararını karşıladığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, talep edilen hasarın zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın 28/05/2023-28/05/2025 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını, yapılan ödemeler sonrasında davacının talep edebileceği bir zararının kalmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının davayı kısmi dava olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığını ve davanın haksız savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Davalı ... Şirketi vekili 16/04/2024 tarihli dilekçe ekinde dava konusu aracın kiralanması ile ilgili belgeleri sunmuştur.

... 22/07/2024 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın 24/06/2023 tarihinde kiralık araç bildirim sistemine kaydının olmadığını bildirmiştir.

... 31/07/2024 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın kira sözleşmesine rastlanılmadığını bildirmiştir.

... 14/08/2024 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı araç ile ilgili bilgi ve belgeye rastlanılmadığını bildirmiştir.

... tarihsiz cevabi yazı ile ... numaralı hasar dosyasını göndermiştir.

... tarihsiz cevabi yazı ile ... numaralı hasar dosyasını göndermiştir.

... tarihsiz cevabi yazı ile ... ve ... numaralı hasar dosyalarını göndermiştir. Makine mühendisi bilirkişi ... 31/10/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı olarak araçta 25.000,00 TL değer kaybı olacağını, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı için 25.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden bakiye değer kaybı zararı bulunmadığını, araç mahrumiyetine bağlı zararın ise 4.500,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ...

02/01/2025 tarihli ek raporunda davacı tarafından kiralanacak araçta da yakıt parasının kiralayan tarafından karşılanacağı dikkate alındığında araç mahrumiyeti zararından yakıt bedeli tenzilinin uygun bulunmadığını, ülkemizde araçların faydalı ömürlerinin 16 yıl civarında bulunduğunun değerlendirildiğini, buna bağlı günlük amortisman bedelinin (600.000/16)/365x=102,74 TL olarak belirlendiğini, onarım süresinin 6 gün ve bu süre zarfındaki araç mahrumiyetinin 4.500,00 TL olduğunu, onarım sürecindeki amortisman bedelinin 6x102,74=616,44 TL olduğunu,

amortisman tenzili sonucu davacı tarafın talep edebileceği araç mahrumiyeti zararının 4.500,00–616,44=3.883,56 TL olduğunu, bayram nedeni ile onarım süresinin 10 gün olduğunun kabulü halinde10x102,74=.027,40 TL amortisman tenzilinin 7.500,00 TL kiralama bedelinden tenzili ile talep edilebilecek araç mahrumiyeti zararının 7.500,00–1.027,40=6.472,60 TL olduğu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybının ve ikame araç zararının tazmini için açılan tazminat davasıdır

Dava dilekçesinde davalı ...'ın adının ... olarak yazılması Hukuk Muhakemeleri Kanununun 183. maddesi gereğince maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dava dilekçesi ekindeki belgeler ile davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamalardan davacının dava tarihinden önce davalıya başvurduğunun anlaşılması nedeni ile davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesindeki davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açtığı itirazı yerinde görülmemiştir.

24/09/2024 tarihli celsede davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde görev itirazının davalılardan birinin sigorta şirketi olması nedeni ile, davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının dava konusu trafik kazasının mahkememizin yargı çevresi olan ... ilçesinde meydana gelmesi nedeni ile reddine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 16. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin talebi doğrultusunda dava ... Şirketine ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili beyan dilekçesi sunmuş ancak davaya katılmamıştır. İhbar olunanın davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 24/06/2023 tarihinde ...... mahallesinde seyir etmekte iken davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı, davalı ... Şirketi adına kayıtlı ve diğer davalı ... Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün davacı adına kayıtlı, sürücü ...'in yönetimde olan ... plakalı araca çarptığı, trafik kazasının oluşumunda sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...’in

kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı 25.000,00 TL değer kaybı ve 4.500,00 TL ikame araç zararı oluştuğu, davalı ... Şirketinin 05/10/2023 tarihinde 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı sonucuna varılmıştır.

Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada;

Dava dilekçesinde davalıdan değer kaybı tazminatı talep edilmesi, yukarıda belirtildiği üzere davacının aracında dava konusu trafik kazasından dolayı 25.000,00 TL değer kaybı zararını oluşması ve davalının 05/10/2023 tarihinde 25.000,00 TL değer kaybı ödemiş olması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada;

Dava dilekçesinde davalıdan değer kaybı tazminatı ve ikame araç tazminatı talep edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu ... plakalı aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ihbar olunan ... Şirketine kiralanarak teslim edildiğini, davalının işleten sıfatının bulunmadığını savunmuştur.

Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işletendir. Aynı Kanunun 85. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının dava konusu ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ihbar olunan ... Şirketine kiralayarak teslim ettiğini ve böylece işleten sıfatının bulunmadığını sunduğu sözleşme ve diğer deliller ile ispatlaması nedeni ile davanın Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi, 85. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının d bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrası gereğince pasif husumet dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ... hakkında açılan davada;

Dava dilekçesinde davalıdan değer kaybı tazminatı ve ikame araç tazminatı talep edilmesi, değer kaybı tazminatı açısından yukarıda belirtildiği üzere davacının aracında dava konusu trafik kazasından dolayı 25.000,00 TL değer kaybı zararını oluşması, diğer davalı ...

Şirketinin 05/10/2023 tarihinde 25.000,00 TL değer kaybı ödemiş olması, değer kaybı tazminatı açısından Türk Borçlar Kanununun 166. maddesinin 1. fıkrasına göre diğer davalının yaptığı ödeme ile davalının da borçtan kurtarması nedenleri ile davanın reddine, ikame araç tazminat açısından ise davacının dava konusu trafik kazasından dolayı 6.472,60 TL ikame araç zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması,

davalı sürücü açısından temerrüdün Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre dava konusu kaza tarihinde oluşması nedenleri ile 6.472,60 TL ikame araç tazminatının 10/07/2023 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza