İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/105 K.2025/76

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait adreste 28.04.2023 tarihinde davacı şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince yapılan kontrolde; dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin elektrik faturası ödememek için profesyonel şekilde sayaca ve ekipmanlarına müdahale ettiğini, karşılığını ödemeden enerji kullandığını, yapılan tespite istinaden davalı aleyhine H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunu,

Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımı durumunda yapılacak kaçak tahakkukunun nasıl olması gerektiğini kesin sınırlarla belirlediğini, hesaplamanın tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlem olduğunu, davalı tarafından ödenmediğinden davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının bulunduğu miktarı ödemeyerek icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davaya konu iş yerini kadın girişimci olarak açtığını, Kira kontrat tarihi 01.01.2023 olsa da;

davalının dükkan tadilatı için anlaşma yaptığı inşaat ustalarının Adıyamanlı olması ve yaşanan deprem felaketi sonrası memleketlerine döndüklerinden tadilatın yarım kaldığını ve ilgili işletmenin 04.03.2023 tarihinde açıldığını, bu tarihe kadar davalının iş yerinde hiçbir faaliyet göstermediğini, tadilatın bitip işletme faaliyete geçtikten sonra davalının rutin olarak iş yerine bağlı elektriği kullandığını, defalarca kez ... yetkililerinin gelip sayacı okuduğunu, okunma sonrası davalının belirlenen

faturayı ödediğini, kaçak durumunun o tarihe kadar nasıl belirlenmediğini davalının buna anlam veremediğini, kaçak tespitinin tüm sadece 3 adet vericide tespit edildiğini, davalının bu kadar küçük bir menfaat elde etme amacıyla bu denli yüz kızartıcı bir eylemde bulunmamasının ne hayatın olağan akışı ile ne de mantık ile açıklanır bir yanı olmadığını belirterek; davanın reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 148.522,80-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedeli olduğu, 02/06/2023 tarihli ödeme emrinin 11/07/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 17/07/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 10/06/2024 tarihli raporunda özetle; Dava Konusu Somut Olayın Niteliği Davalı ...’in, ..., ... Mahallesi, ... Caddesi, No:51’de işlettiği kafede; perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekerek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği davalı şirket elemanlarınca 28.04.2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat

çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaatine varıldığı, Davacı Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 41.472,76-TL, Gecikme zammı 722,19-TL, Gecikme zammı KDV 129,99 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 42.324,94 TL, Davacı...

A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle davalı ...’den alacağının 42.324,94 TL olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Bilirkişi 20/10/2024 tarihli ek raporunda özetle; nihai hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı şirket ve davalının kök bilirkişi raporuna ilişkin itirazları raporun incelenerek tek tek cevaplandırıldığı, ek raporda da görüleceği üzere tarafların İtirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığının saptandığı, bu nedenle, kök bilirkişi raporundaki kanaatlerimi muhafaza ettiğini, Kök bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı...

A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle davalı ...'den alacağının 42.324,94 TL olarak saptandığı, bu nedenle, davalı ...'in .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin 42.324,94 TL üzerinden devamının gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının...

Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 148.522,80-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedeli olduğu, 02/06/2023 tarihli ödeme emrinin 11/07/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 17/07/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/02/2024 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacı ile davalı arasında perakende satış sözleşmesi mevcutken, davalının ayrı bir hat çekerek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiğinin davacı şirketin çalışanlarınca 28/04/2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağı ile tespit edildiği, davalının "..." adresinde işlettiği kafedeki elektrik kullanımının kaçak elektrik enerjisi tüketimi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, davalının 12/01/2023-28/04/2023 tarihleri arasında 106 gün elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini ancak davacının bu tespitinin somut belgeye dayanmadığı, varsayıma dayandığı, davalının bu husustaki itirazı ve işyerinin faaliyet gösterdiğini beyan ettiği tarihler nazara alınarak davalının kaçak kullanım süresinin 04/03/2023-28/04/2023 tarihleri arasında 55 gür olarak belirlendiği,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45. Maddesine göre davalının ticarethane grubu işyerinin günlük ortalama çalışma saatinin 8 saat olarak esas alındığı ve bu çalışma süresine göre Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde davalının kaçak kullanımı nedeniyle kaçak elektrik tüketim edelinin 41.472,76-TL olarak hesaplandığı, bu tutar üzerinden talep edilebilecek gecikme zammının 722,19-TL, geçikme zammının KDV'sinin ise 129,99-TL olarak hesaplandığı ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 42.324,94-TL olduğu belirlendiğinden,

takiple istenen alacak kalemlerinin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde belirlenen tutarlardan daha fazla olduğu görüldüğünden, bilirkişi raporuyla belirlenen tutarlar yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalının itirazının 41.472,76-TL asıl alacak, 722,19-TL gecikme zammı ve 129,99-TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 42.324,94-TLalacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca.

"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD 10/10/2024 tarih 2024/1313 esas ve 2024/2649 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan, alacağın likit olarak kabul edilemez.

Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır