İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/104 K.2024/179

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın ... nolu şubesinde, ... firma hesap numaralı müvekkili firma arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme kapsamında şirket yetkilisi ... adına düzenlenen ... kredi kartı ile davalı bankanın müvekkili şirkete hizmet sağladığını, bu sözleşmenin 1.9. Maddesi ve devamı uyarınca "Banka müşteri veya kart sahiplerine kaydedilen tüm harcamaları gösteren bir hesap özeti gönderir.

Müşterinin hesap ekstresinde belirtilen TL dönem borcunun son ödeme tarihi itibariyle bir kısmını ödemesi halinde kalan hesap bakiyesine göre işlem gününden akdi faiz hesaplanır. Ödenen tutar asgari tutarın altında ise asgari tutarın ödenmeyen kısmına ekstre son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi uygulanır.

Nakit kullanımına ilişkin borçlar ve nakit kullanımı kapsamında değerlendirilecek tüm işlemler için faiz, işlem tarihi itibariyle hesaplanır." şeklinde düzenlenmesine rağmen, müvekkili şirketten sözleşmeye aykırı ve haksız olarak fazla, hatalı ve faize faiz yürütme yasağına da aykırı olarak mükerrer ve mürekkep faiz tahsil edildiğini, ayrıca faiz başlangıç tarihlerinin de sözleşmeye aykırı belirlendiğinin taraflarınca tespit edildiğini, bu doğrultuda davalı bankaya işbu yanlışlığın düzeltilmesi için... tarihinde ...

3. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalı bankaca işbu ihtarnameye ilişkin olarak vekaletnamede yetkileri bulunmadığı için ... tarihinde müvekkiline "...

3. Noterliği'nde düzenlenen ... yevmiye numaralı vekaletnamede açık yetkiniz bulunmadığından müşteri sırrı niteliğindeki bilgi ve belgeler Bankacılık Kanunun Sırları Saklamasına ilişkin özel hükmü gereği tarafınıza verilememektedir." denilerek ihtarnamede belirtilen taleplerin sonuçsuz bırakıldığını, buna ek olarak tarafımızca çekilen işbu ihtarnamede vekaletlerinin noterlikçe incelenerek işbu işlemi yapmaya yetkili olduklarının da noterlikçe tespit edilmiş olup, imza altına alındığını belirterek,

fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, kredi sözleşmesine istinaden davalıya dava tarihi itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanacak tutar haricinde borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekili 08/03/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 08/03/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça sunulan feragat dilekçesine istinaden taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 427,60.-TL'nin 2/3'ünün alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalanmadan davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 142,53-TL harcın peşin olarak alınan 2.973,64-TL harçtan mahsubu ile artan 2.831,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle(28.250,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi.11/03/2024

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*