Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/105 K.2024/74

.... tarafından mahkememizin .... E. Sayılı dosyası ile birleştirilen ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasından tefrik edilmiş olmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

Emlak’ın kurulduğu 1995 yılından beri emlakçılık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve aynı yıl Ticaret Siciline kaydını gerçekleştirdiğini, Yıllar süren yatırımları neticesinde günümüzde ... genelinde yaygın olarak gayrimenkul sektöründe hizmet vermekte olduğunu, Müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanılan ve yoğun kullanım ile yatırımları neticesinde ayırt edicilik kazandırdığı markasının ... nezdinde .... sayılı “... emlak” markasının 36. sınıf hizmetlerde tescilli olduğunu, Davalı tarafından ... sitesi üzerinden müvekkiline ait tescilli marka hakkına tecavüz eder niteliğinde “...”, “....”, “...”, “....”,

“...” adları altında ilanların var olduğunu, Bu hususlar ile ilgili olarak Davalının telefon görüşmeleri ile uyarıldığını, ardından 20.12.2016 tarihinde .... Noterliği aracılığıyla tecavüz teşkil eder nitelikteki kullanımların kaldırılmasının ihtar edildiğini, Davalının ihtarnameye cevaben herhangi bir karşılık yada cevap vermediğini, Davalı yanın ....

İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi hakkındaki kanununun 5.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Müvekkilinin davalı internet sitesinde yer alan mevcut kullanımlar nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini gerektiğini, beyanla, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüz konusu eylemlerin ve haksız rekabetin fer’ine ve men’ine, tecavüzden doğacak maddi ve manevi tazminata, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle.

Müvekkili firmanın ürün/hizmet satışı ilanlarına yer sağlayıcısı olduğunu, bu siteye herkes tarafından başvuruda bulunularak ilan verilebildiğini, Müvekkili firmanın hukuka ve kanuna açıkça aykırı talepler dışındaki ilanların verilmesini engelleme yükümlülüğü bulunmadığını, somut olay bağlamında yer sağlayıcı olan müvekkili şirketin hiçbir hukuki sorumluluğu olmadığını, Davacının tanınmışlık iddialarını destekleyemediğini, dosya kapsamına tanınmış marka olduklarına ilişkin somut hiçbir delil sunulmadığını, Müvekkilinin sahibi olduğu internet sitesinde davacıyı maddi zarara uğradığının kabülünün mümkün olmadığını,

bu nedenle müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesinin mümkün olmayacağını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kullanımlarının davacının tescilli markasına tecavüz edip etmediğinin maddi manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

.... tarafından 01/03/2018 tarih .... Sayılı kararı ile, "İşbu davanın sonuçlandırılabilmesi için davalının yer sağladığı web sayfasında ... tanıtım işareti ile hizmet sunan gerçek veya tüzel kişinin eyleminin hukuka aykırı olup olmadığının öncelikle tespitinin gerektiği açıktır.

Bu nedenle davacı vekiline anılan tanıtım işaretlerini kullanan kişilere karşı dava açıp açmadığını açıklaması ve hangi mahkemede açtığını bildirmesi için süre verilmiştir.Davacı vekili 20.02.2018 günlü dilekçesiyle, davalının yer sağladığı ... alan adını taşıyan web sayfasında ... tanıtım işaretini kullanarak hizmet sunan gerçek kişilere karşı açtığı davaların bulunduğu mahkemeyi bildirmiştir. Buna göre, ".... E. Davacı: ... San. ve Tic. Ltd.

Şti, Davalı: ..." hakkında dava açıldığı belirlenmiştir.

Şu hale göre davalının yer sağladığı web sayfasında hizmet sunan davalı ...'e karşı açılan dava ile işbu dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu" gerekçesiyle "işbu dava ile davalı şirketin yer sağladığı web sayfasında hizmet sunan ...'e karşı açılan dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan, işbu dava ile .... esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, Yargılamanın ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK 166/4 maddesinde her ne kadar Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılacağı bildirilmiş ise de mahkememiz dosyası ile birleştirilen .... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davalı tarafından ... sitesi üzerinden müvekkiline ait tescilli marka hakkına tecavüz eder niteliğinde “...”, “... ”, “ ... ”, “.... ”, “... ” adları altında ilanların var olması nedeniyle, davalı internet sitesinde yer alan mevcut kullanımlar nedeniyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile ref'ine ve men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesi talepli olarak dava ikame ettiği,

davanın tarafları ve konusu her ne kadar benzer olsa da iki dava arasında uygulanacak olan kanun maddesinin ve dava olgusunun mahkememiz dosyasından farklı olması karşısında her iki davanın birlikte görülmesinde hukuki bir yarar olmadığı, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına HMK 167 maddesi gereğince davanın her aşamasında karar verilebilineceğinden .... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasından tefrikine karar verilerek mahkememizin .... esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyasının mahkememize birleştirmeden önce yapılan tefriki kararının usul ekonomisine uygun olmaması nedeniyle söz konusu dosyanın ilk haline dönüştürülmesi için mahkememizin ...esas sayılı dosya üzerinden işlemlere devam edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır