İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/108 K.2024/746

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili Banka ile davalı şirketler arasında ... tarihli ve ... sayılı Genel Kredi Sözleşmesi, ... tarihli ...sayılı Genel Kredi Sözleşmesi Özel Şartlar, ... tarihli ... sayılı Genel Kredi Sözleşmesi Özel Şartlar, ... tarihli ... sayılı Genel Kredi Sözleşmesi Genel Hükümler, ... tarihli ... sayılı Genel Kredi Sözleşmesi Özel Şartlar,... tarihli ...sayılı Genel Kredi Sözleşmesi Özel Şartlar, 31.03.2021 tarihli ... sayılı Genel Kredi Sözleşmesi ÖzelŞartlar, 31.12.2020 tarihli ... sayılı Ek Sözleşme, 04.01.2021 tarihli ...sayılı Ek Sözleşme ve ekleri ile diğer Finansman Belgeleri Kredi Sözleşmeleri imzalandığını,

diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka tarafından davalılara kredi ödemelerinin yapılması için ihtarname keşide edildiğini ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili banka tarafından bu kez ihtiyati haciz talep edilerek ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş ...K. sayılı kararı ile davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, dava konusu icra takip dosyasından çeşitli ihtiyati haciz işlemleri tesis edildikten sonra davalılara/borçlulara ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, davalılar/borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek; talep hakkları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalılar/borçlular tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyaya yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı itirazlar nedeniyle borçluların/davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...,...vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın müvekilleri yönünden görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını,müvekkilleri ile davacı banka arasında herhangi bir yetki sözleşmesi imzalanmadığını, imzalanmış olsa da müvekkillerinin 6102 sayılı TTK'na göre tacir sıfatını haiz olmamaları sebebiyle geçerli olması mümkün olmayacağını belireterek; öncelikle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacı banka'nın takip konusu alacağının asgari %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 323.376.280,45-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Temlik alan ...ŞİRKETİ vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 15/08/2024 tarihli dilekçe ekinde davacı ... ŞİRKETİ'nin alacağın ... ŞİRKETİ'ne devrine ilişkin temlikname ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 15/11/2024 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği , davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.

Davalılar vekilince 15/11/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, uygulanan haciz sebebiyle herhangi bir zararlarının bulunmadığından davacı tarafından sunulan teminat mektubunun davacıya iadesine muvafakat ettiklerini belirtilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.905.577,03-TL harçtan mahsubu ile artan 3.905.149,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde temlik alan davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde temlik alan davacıya iadesine,

5-Davalı ... ŞİRKETİ tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya iadesine,

6-Diğer davalılarca gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır