İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/12 K.2026/137

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 2.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı İcra Dosyasında ...

Şubesinin IBAN ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen, ... seri numaralı 25.12.2020 keşide tarihli, ve 20.000.-TL tutarlı çek hakkında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ancak davacı müvekkili bu çeki düzenlememiş olup böyle bir borcu bulunmadığını, Müvekkilince böyle bir çek düzenlememiş olup çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, Müvekkili şirket aleyhine sahte imzalarla doldurulmuş çek nedeniyle icra takibine maruz bırakıldığı gibi, ayrıca karşılıksız çek şikayetinde de bulunmuş olup ...

14. İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında görüldüğünü, ... isminde bir kişinin yetkilisi olduğu ... Şirketi'ne keşide edilen ... tarihli 20.000 TL bedelli ... seri nolu çek, ... A.Ş ciro edilerek verildiğini, Müvekkili hakkında ... Şirketi tarafından ... 14.icra ceza mahkemesinin (önceki esas ... E.) ...

Esas Sayılı dosyasından icra ceza şikayetinde bulunulmuş ve dosyada yapılan incelemeler sonucunda imzanın müvekkiline ait olmadığı ortaya çıktığını, Mahkeme tarafından da yapılacak olan incelemeler sonucunda söz konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı ortaya çıkacağını, Dolayısıyla taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi doğmadığından yapılan icra takibi haksız olduğunu, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasından ve icra dosyasına konu çekten borçlu olmadığının tespitine, dava devam ederken müvekkilinin işbu borcu ödemek zorunda kalması halinde ödenen bedelin istirdatına, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararları tazmin hakkı da saklı kalmak kaydıyla, yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalı alacaklı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın hamili olduğu; ... A.Ş ... Şubesinin IBAN ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 25.12.2020 tarihli, 20.000,00-TL tutarlı ve ... seri numaralı 1 adet çekin karşılıksız çıkması sonucu ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş ve ...K. Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, İşbu karar ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ....

Sayılı dosyasından infaz edildiğini, iyi niyetli yetkili hamil olan müvekkilinin icra takibi yapmaya hakkı bulunduğunu, şahsi def'i niteliğindeki davada iyi niyetli hamil olan müvekkilinin aleyhine talepler dinlenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın imza inkarına ilişkin olarak icra hukuk mahkemesinde herhangi bir şikayeti söz konusu olmadığını, müvekkili iyi niyetli hamil olup; şahsi def'i nitelindeki itirazlara müvekkiline yöneltilemeyeceğinden davanın reddini Davacı tarafın haksız ve hukuksuz davasının reddine,

Davacı taraf haksız ve hukuksuz işbu davayı tamamen kötü niyetli açmış olduğundan dolayı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /

Taraf vekillerinin belirttiği, ... 2.İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyası, ... Şubesinin IBAN ...numaralı hesabı üzerinden keşide edilen, ... seri numaralı 25.12.2020 keşide tarihli, ve 20.000.-TL tutarlı çek, ... 14. İcra Ceza Mahkemesinin (önceki esas ... E) ...E. Sayılı dosyası, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, İncelemeye esas ıslak imzalı belgeler ve çek düzenleme tarihindeki yetkili ...'un mahkeme kaleminde vereceği ıslak imzalar, ...

Nüfus Müdürlüğünde bulunan imza örnekleri, ... 4. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu imza sirküsü aslı, ... 14. İcra Ceza Mahkemesinin ... E. Dosyasında mahkeme kaleminde alınan imza örnekleri, ... Bankası... Şubesi 13.03.2017 tarihli kredi sözleşmesi aslı, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, Faktoring sözleşmesi, fatura, şirket defter ve kayıtları, delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ... Şubesi'nden verilme ... numaralı 25.12.2020 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekte yer alan davacıya ait imzanın davacı şirketin yetkilisi ...' a ait olup olmadığı, bu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının İİK'nın 72. Maddesi uyarınca tazminat talep edip edemeyecekleri hususlarında olduğu anlaşıldı.

15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle lup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner)

tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu çekteki keşideci imzalar ile ...’a ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki keşideci imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla imzanın ...’ın eli ürünü olmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

31/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle lup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner)

tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu çekteki keşideci imzalar ile ...’a ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim

biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’un eli ürünü olmadığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

... 2. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının ...A.Ş., takip borçlularının ise dava dışı ... Ş. Ve davacı ...Şirketi olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 25.01.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde, toplam alacak tutarının 20.768,70 TL olduğu ve takip dayanağının 25/12/2020 keşide tarihli 20.000,00 TL miktarlı ... numaralı çek olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların uyuşmazlık noktaları, ...Şubesinin IBAN ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen, ... seri numaralı 25.12.2020 keşide tarihli, ve 20.000.-TL bedelli çekte keşideci olarak davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacı şirketin yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı, davacının tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü imza itirazı ve dolayısıyla sahteciliğe ilişkin itiraz mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir.

Dava konusu ...Şubesinin IBAN ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen, ... seri numaralı 25.12.2020 keşide tarihli, ve 20.000.-TL çekte keşideci olarak davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacı şirketin yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı konusunda çek aslı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda cirodaki imzanın o tarihte davacı şirket yetkilisi olan ...'un eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna davalı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarına dosya kapsamı ile de örtüşmemesi HMK'nun 30. Maddesi ve bilirkişi raporunun denetime açık olması da dikkate alınarak itibar edilmemiştir.

Dava konusu edilen kambiyo senedi niteliğindeki çekin ön sayfasındaki ciro niteliğindeki imzanın davacı şirketin yetkili temsilcilerinin eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacının davalının başlattığı ... 2. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak bu yönde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı tarafın tazminat talebinin yönünden İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca davanın kabulü yanında davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında dava konusu çekte arada lehtar dava dışı ...Ş. bulunduğundan, davalının çeki aldığında davacıya atfen atılı bulunan imzanın sahte olduğunu bilebilecek durumda değildir. Dosya kapsamında davalının kötüniyetli olduğuna dair bir belge veya delil de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle de davacı tarafın İİK 72/5 uyarınca tazminat talebinin reddine karar verilecek iken sehven davacının tazminat talebinin 72/5 uyarınca kabulüne karar verilmiş, bu yanlık tashih şerhi ile giderilmiştir.

HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile davacının dava konusu, ... Şubesine ait, .... seri numaralı 25.12.2020 keşide tarihli, ve 20.000.-TL tutarlı çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhinde başlatılan takibin davacı yönünden iptaline,

2-İİK 72/5 uyarınca davacının tazminat talebinin kabulü ile taktiren alacağın yaklaşık % 20 si tutarında hesaplanan 4.000 -TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 938,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alanarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 460,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 4.960,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Dair, tarafların huzurunda HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizce verilen 04.03.2026 tarihinde verilen hükmün 2 nolu bendinde, İİK 72/5 uyarınca davacının tazminat talebinin kabulü ile taktiren alacağın yaklaşık % 20 si tutarında hesaplanan 4.000 -TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda detaylıca gerekçede açıklama yapıldığı üzere davalının kötüniyetinin ispat edilememesi sebebiyle davacının bu talebinin reddine karar verilecek iken sehven kabulüne karar verildiğinden, hükmün 2 nolu bendi ;

"2-Davacının 72/5 uyarınca tazminat talebinin ,davalının kötüniyetinin ispat edilememesi sebebiyle reddine,"

şeklinde değiştirilmiş ve düzeltilmiştir.

-Dair, tarafların huzurunda HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*B