İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/123 K.2025/338

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle. Davalının müvekkilİ Banka müşterilerinden ... San. ve Tic. A.Ş. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine kredilerine konu borçları 13.01.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere ....

Noterliği’nin 32.01.2019 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, davalılara tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kredi müşterisinin hesapları kat edilmiş ve asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ....

Noterliği’nin 32.01.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini ve muaccel hale gelen borcu ödemelerinin ihtar edildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ve alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, Davalı/borçlunun icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek hiçbir haklı sebebe dayanmayan, tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik borçlu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle, Müvekkilin yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... Sok.

No:2A/30 .../İstanbul olduğunu, HMK Madde 6 gereğince, davanın açıldığı sırada davalının yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olduğunu, bu nedenle yetkili icra müdürlükleri ve mahkemeleri İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu, bu hususun takibe itiraz dilekçelerinde de dile getirilmiş olmasına rağmen, davacının itirazın iptali davasını yetkisiz mahkemede ikame ettiğini, HMK Madde 17 gereğince; düzenlenen yetki sözleşmesinin, tacirler arasında geçerli olduğunu, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan müvekkilin ise tacir sıfatı bulunmadığından,

HMK'nun 17. maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesinin kendisini bağlamayacağını, mahkemenin yetkisizliğine, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılığına ve bu nedenlerle takibe itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 15/05/2025 tarihli dilekçe ile; davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borcun haricen bankalarına ödenmesi üzerine icra dosyasına haricen tahsil beyanında bulunulduğunu ve dosyanın kapatıldığını, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dosya hakkından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı vekilinin dilekçesi nazara alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte davacı vekilince vekalet ücreti talebi bulunulmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 5.065,12-TL harçtan mahsubu ile artan 4.449,72-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır