İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/137 K.2025/287

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davacı müvekkil ... A.Ş. İle ...

Ltd.Şti. ('...') arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete ... kartı kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmeyerek bakiye borcun ödenmemesi üzerine 15.05.2012 tarihi itibarı ile davalı borçlunun kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderildiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibi ile kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlu; borca, borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, haksız itirazların kabulü mümkün olmadığını, davalıların ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı tarafından müvekkile karşı açılan icra takibinin konusu, davacı bankadan verilen ... Kartı borcuna istinadendir. Bu kredi kartı müvekkile ... Şubesi tarafından verildiğini, nitekim davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan 30.11.2012 tarihli Protokol’ün 12. maddesinde, davacının delili olan ...

25. Noterliğince düzenlenen...tarih ve ... yev. numaralı ihtarnamede belirtilen borçlar hususunda (anılı ihtarname dava konusu ‘...’ da konu edildiğini) yetkili yer mahkemesi ...

Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını davacı banka, müvekkilin tüm taşınır ve taşınmaz mallarının satışını yaptıktan sonra protokola uymamış, icrai satışlarda almış olduğu paraları öncelikle fahiş oranda işlettiği faizlerden, avukatlık ücretlerinden vb. düşmüş, borcu sıfırlamamış ve akabinde (sözde) kalan alacağını önce 24.01.2018 tarihinde ...A.Ş.’ye temlik etmiş sonrasında ... şirketi anılı dosyayı ...şirketine temlik ettiğini, temlik alan “...

A.Ş.”, ...’ta ... müşteri numarası ile işlem gören müvekkil şirkete 03.05.2021 tarihinde ...’a ait tüm kredili borçların kapandığına ilişkin ibraname verdiğini, dilekçe, yani davacı bankanın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığıdan ve daha önce tüm alacaklarını devretmiş olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, bankanın 12 yıl boyunca takip yapmamasının nedeni; banka zaten müvekkilin diğer borçlarıyla birlikte takip yapmış olması ve/veya takip yapmış görüntüsü vermesi olduğunu, davacı tam 12 yıl sessiz kalmış ve...

E. sayılı dosya ile kötü niyetle müvekkilden mükerrer olarak tahsilat yapmaya çalışmakta olduğunu, taraflar arasında imzalanan 30.11.2012 tarihli “Protokol” gereğince yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 05.01.2024 tarih ve ...

E. sayılı dosyadaki takip konusu asıl alacağın, işlemiş faizin ve ferilerinin “Zamanaşımı” nedeniyle esasa girilmeksizin reddine, esasa ilişkin olarak ve mahkememizce resen yapılacak inceleme sonucunda; müvekkil şirketin davacı bankaya 2012 yılına ait kredi kartı kat hesabından dolayı borcunun bulunmaması ve tüm kredi ödemelerini %100 oranda tamamlaması nedeniyle davanın esastan reddine, davacı ...

Bankasının, İcra ve İflas Yasası uyarınca haksız ve hukuksuz takip nedeniyle müvekkile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine ve tazminat bedeline takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, dava dilekçesi ekinde okunamayan 4-14.

Sayfalar arasında verilen 10 adet sayfanın (16.05.2012 tarihli ihtarname sayfaları sonrasındaki 10 adet sayfa) okunaklı bir kopyasının -adil savunma ve yargılama hakkımız gereğince- taraflarına acilen gönderilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafına yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı tarafın sunmuş olduğu, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ihtarname, genel kredi sözleşmesi, ekstreler, banka defter ve kayıtları, davalı tarafın sunmuş oluduğu, ... (kapatılan) 26. İcra Dairesinin ... E. sayılı takip işlem dosyası, (Yeni Dosya No. ... 2. Genel İcra Dairesi ... E. sayılı Dosya, dosya borcu sıfırlanmıştır.), “Temlik alan” ... A.Ş.’ ye müzekkere yazılarak, müvekkil ... İnşaat San. Tic. borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin belge, ayrıca ... Ltd. şirketinin Finansbank’a olan borçlarının temlik alınıp alınmadığının ve temlik tarihi, delil olarak değerlendirilmiştir.

06.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda" Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın

davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 10.007.44 TL asıl alacak 12.955.43 TL Faiz olmak üzere toplamda 22.962.87 TL

alacaklı olduğuı olduğu tespit edilmiştir.

10.007.44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı banka keşide etmiş olduğu 16.05.2012 tarihli ihtarnamede davaya konu KREDİ KARTI alacağının mevcut olduğu, akabinde yapılan protoklün konusunu 16.05.2012 tarihli ihtarnamedeki borçlar oluşturduğu, daha sonra temlik alan varlık yönetimi şirketi davalılının borçlarını yapılandırdığı ve ödemelerin yapıldığı akabinde borç kapanma yazısında kredi kartından bahsedilmediği ve hariç tutulduğu anlaşılmakla 01.12.2017 tarihli alacak satış sözleşmesinin dosyada mevcut olmadığından temlik alınması

aşamasında kredi kartı borcu hariç tutulup tutulmadığı konusunun ispata muhtaç olup olmadığının takdiri tamamen sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ... Şirketi ile davalı kredi müşterisi ...Şirketi arasında 29.09.2010 tarihinde 23.349,94-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçluya ... kartı kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesabının davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve dava dışı kefillere ...

25. Noterliğinden gönderilen ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile toplam 959.647,94 TL. kredi borcunun ihtarname tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi ihtarıyla hesabın kat edildiği, ihtarnamenin 17.05.2012 de asıl borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalının 19.05.2012 itibariyle temerrüd olduğu anlaşılmıştır. Davalının verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle davaya konu icra takibi başlatılmıştır.

Hesabın kat edilmesi ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale gelmektedir ( Bknz İstanbul BAM 13.HD ... E. ) ... Sayılı TBK'nun 146 maddesi uyarınca, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her alacak on senelik zamanaşımına tabidir. TBK. 149 maddesinde, zamanaşımının alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlacayağı düzenlenmiştir. Somut olayda, dava konusu alacak, ... 25. Noterliğinden gönderilen ... tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarı ile muaccel olduğu, TBK 125 uyarınca zamanaşımının kesilmesine ilişkin olayların vuku bulmadığı, 19.05.2022 itibariyle zamaşımının gerçekleştiği, takibin 05.01.2024 tarihinde takip başlatıldığı, zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmıştır.Bu sebeple aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda kesin olarak kararın verildiği yazılmış ise de sehven yapıldığı, kararın HMK 341 uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere verildiğinden bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Zamanaşımı sebebiyle davanın reddine ,

2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.231,57-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 616,17-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. madde uyarınca belirlenen taktiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.07/05/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır