İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/188 K.2024/232

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında 27.03.2022 tarihinde ...

Sözleşmemesi akdedildiği, işbu sözleşme ile müvekkil şirket davalı tarafın ulusal ve uluslararası ... işlemleri yapabilme, çoklu takas sistemi esasına dayalı ... sistemine dahil ederek baretr sistemi içerisinde ticaret yapabilmesini taahhüt ettiği, davalı sözleşme doğrultusunda üyelik giriş bedelini ve devam eden yıllarda üyelik yenileme bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği,

taraflar arasında akdedilen sözleşme neticesinde işbu dilekçe ekinde sunulan Nakit Hesap Ekstresi'nde görüldüğü üzere müvekkil şirketin davalı taraftan 26.003,69-TL tutarında alacaklı olduğu husus sabit hale geldiği müvekkil şirket tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun ifa gerçekleşmesine rağmen davalı taraf sürekli olarak ödemeleri geciktirmiş son olarak ise tüm taleplere rağmen mütemerrit durumda olduğu borcunu ödemediği,

akabinde davacı vekili tarafınca 05.03.2024 tarihinde ticari uyuşmazlık bakımından İstanbul Komisyonu'ndan atanmak üzere arabuluculuk başvurusu yapıldığı tarafların zorunlu arabuluculuk aşamasında anlaşmaması üzerine işbu dilekçe ekinde sunulan 15.03.2024 tarihinde anlaşmama son tutanağının imzalandığı, ...

Sözleşmesi ile müvekkil şirket davalıyı ulusal ve uluslararası ... işlemleri yapabilme çoklu takas sistemi esasına dayalı ...'ne dahil ederek ... sistemi içerisinde ticaret yapabilmesini taahhüt ettiği bunun karşılığında davalı ise işbu sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca üyelik giriş bedelini ve devam eden yıllarda üyelik yenileme bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,

davalı taraf müvekkil ... sistemi içerisinde birçok alım ve satım işlemleri gerçekleştirdiği müvekkil şirket tarafından sözleşmeye uygun ifa gerçekleştirilmesine rağmen davalı sürekli olarak ödemeleri geciktirmiş son olarak ise tüm taleplere rağmen mütemerrit durumda olduğu borcunu ödemediği ...

Sözleşme'si uyarınca üyenin yapmış olduğu işlemlele ilişki işlemin yapıldığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde müvekkil şirkete nakit komisyon ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı tarafın ...

Sisteminde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle müvekkil şirkete nakit komisyonun süresinde ödenmemesi sebebiyle gecikme bedeli ödeme yükümlülüğü olduğu izahtan vareste olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri son derce açık olmasına rağmen davalı taraf müvekkil şirket cari hesaplarından da görüleceği üzere son üyelik yenileme bedellerini ve gecikme bedellerini ödemediği, dosyada mübrez cari hesap eksteresinde ve ticari defter incelemelerinde de görüleceği üzere davalı taraf akdedilmiş olan sözleşme kapsamında ...

Ortak Pazarından çeşitli alım işlemleri gerçekleştirdiği, davalı taraf sözleşmede kararlaştırılmış olan vade içinde satın almış olduğu ürünlerin bedellerini ... Ortak Pazarı'nda mal yahut hizmet satışı gerçekleştirerek karşılanması gerek olduğunu davalı taraf belirlenmiş olan 12 aylık vade içinde ürün bedellerini ...

Ortak Pazarı'nda ürün/hizmet satımı gerçekleştirerek ödemediğinden satın almış olduğu ürünlerin bedellir herhangi bir ihtara gerek olmaksızın nakit borcuna dönüşerek nakit hesabına aktarıldığı, davalının cari hesap borcu için ... 28. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı taraf borcunu ödemediği gibi takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davalı borçlunun ...

28. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas...karar sayılı 21/03/2024 tarihli gönderme kararı üzerine dava dilekçesi tebliği olmadığından davalı cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı,

b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı,

d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.

Davacı şirketin, banka, kredi kuruluşu , finans kurumu yada rehin karşılığı ödünç para verme işi ile uğraşan bir şirket olmadığı, dava konusunun da Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca İhtisas mahkemesi sıfatı ile bakılan Finans davalarından olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda Dava konusu uyuşmazlığın Finans İhtisas Mahkemesi sıfatı ile mahkememizin bakmakla yükümlü olduğu işlerden olmadığı, taraflar arasındaki temel ilişki nazara alınarak ve HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararında belirtilen Asliye Ticaret Mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olması nedeni ile mahkememize gönderme kararı ile gelen bu dosyanın doğal hakim ilkesi gereği ilk tevzinin yapıldığı İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır