İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/206 K.2024/318

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ...Tic. Ltd.şti. (... V.D...) arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, ... tarihli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi (İşbu sözleşme 04.08.2022 tarihli tadilat sözleşmesi ile tadil edilmiştir) akdedilmiş ve sözleşmeye konu “... FİRMASININ 07.03.2022 tarihli ... no lu faturasına konu 1 SET, ÜRETİM YILI 2022 OLAN, ... MARKA,.... MODEL, ... MENŞEİLİ, SERİ NO.SU: ... OLAN ... , ...

ÇUVAL İPLİK EĞİRME MAKİNESİ VE GEREKLİ TÜM AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE, “... LTD. FİRMASININ 12.04.2022 tarihli ...1nolu proformasına konu 1 SET, ÜRETİM YILI 2022 OLAN, ... MENŞEİLİ, .... MARKA, ... MODEL, ... TİPLİ; ... TİPLİ, SERİ NO.SU:... OLAN ..., ...

ÇUVAL ASTAR FİLMİ ÜRETİM MAKİNESİ VE GEREKLİ TÜM AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE” vasıflı ekipman mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralandığını, davalı şirket ile şirketleri arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 26.12.2023 tarihi itibarı ile toplam 38.935,97-EURO Kira -Sigorta.

85,16-EURO Gecikme Faizi ve 98,90-TL Masraf borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ...

27.Noterliği'nden, ... tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi gönderildiğini, işbu ihtarnamede söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği davalıya ihtar edildiğini, Fesih ihtarnamesi davalı şirkete usulüne uygun şekilde 30.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini,

verilen kanuni süre içinde de ihtarnamede belirtilen bakiye borçlar şirketimize ödenmediğinden sözleşme usule uygun ve haklı şekilde feshedildiğini beyan ederek huzurdaki dava ile davalı Finansal kiracı ile aralarında akadedilmiş olan ... tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin ...

27.Noterliği'nden, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname sonucu haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile Finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkilim şirkete ait “... LTD. FİRMASININ 07.03.2022 tarihli ... no lu faturasına konu 1 SET, ÜRETİM YILI 2022 OLAN, ...MARKA, ... 2 SET MODEL, ... MENŞEİLİ, SERİ NO.SU: ... OLAN ... , ... ÇUVAL İPLİK EĞİRME MAKİNESİ VE GEREKLİ TÜM AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE ve “... LTD.

FİRMASININ 12.04.2022 tarihli ...nolu proformasına konu 1 SET, ÜRETİM YILI 2022 OLAN, ... MENŞEİLİ, ... MARKA,... MODEL, ... TİPLİ; ... TİPLİ, SERİ NO.SU:... OLAN ..., ...ÇUVAL ASTAR FİLMİ ÜRETİM MAKİNESİ VE GEREKLİ TÜM AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE” aynen iadesini; mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, davalının davayı kabul dilekçesi delil olarak değerlendirilmiştir. Dava; finansal kiralama sözleşmesinin feshi ve sözleşme konusu emtianın aynen iadesine talebine ilişkindir.

Davalı vekili 10/05/2024 tarihli dilekçesi ile.

Mahkemeniz uhdesinde ikame edilen dosyada konkordato sürecindeki müvekkilinin tarafı olduğu finansal kiralama sözleşmesine konu taşınırların aynen iadesine karar verilmesi talep edildiğini, bu hususta müvekkilinin bir itirazı bulunmadığını ve ihtilafın mevcut olmadığını, lakin dava dilekçesinin 3. Maddesinde belirtilen 30.11.2023 tarihli bir tebliğ söz konusu olmadığını, elektronik tebligat adresini haiz müvekkiline bir tebliğ yapılmadığını, bu haliyle de müvekkilinin tebellüğ ettiği bir ihtarname mevcut olmadığını, bu sebeple de tebliğ edilen bir ihtarname olmaması hasebiyle işbu davanın açılmasına müvekkilce sebebiyet verilmediğini,

nitekim dava dilekçesinin ekindeki tebliğ şerhlerinin hangi tebligata ilişkin olduğu belli olmasa dahi her bir tebliğ işleminin usule aykırı olduğu gözetildiğinde usulune uygun bir tebligattan bahsedilemeyeceği için müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, aksi halde müvekkile usulüne uygun bir tebliğin varlığının ortaya konulması gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü, usulüne uygun bir tebliğin var olmaması nedeniyle, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilin yargılama giderlerinden ari tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesinde: "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesinde: "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ışığında dava dilekçesi, kabul beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının cevap (kabul) dilekçesi ile davayı kabul ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 maddesinde de düzenlendiği gibi kabulün tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, dava konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu anlaşılmakla davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır