İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/207 K.2026/339

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafın ...

36.İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası ile davalı sigorta şirketinde sigortalının sigorta poliçesi kapsamında... nolu hasar dosyası ile bağımsız eksper/aktüer raporu ile hesaplanarak ödenen tazminatın ... rücu nolu dosyası ile tazminata konu olayda belirlenen kusur oranınca rücuen tazmini talepli 548.264,32 TL tutarında takip başlattığını, müvekkili şirket tarafından işbu icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmediği nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin yetkili müdürü ... hakkında da ...

3.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E., ...

K. sayılı dava dosyasında; ‘Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma'’ suçundan yapılan yargılama neticesine beraat kararı verildiğini, tazminata konu olayda müvekkili şirkete ait aracın kusurun bulunadığını ve rücu şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin icra dosyasına olan borcu haciz tehdidi altında ödediğini, bu sözde borcun tahsilinin yasaya ve usule aykırı olduğunu beyanla davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 548.264,32-TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... plakalı araca istinaden ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeyken ölümlü/yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü ...'ın olay yerini terk ettiğinin tespit edildiğini, ...

Başsavcılığı'nın...

Soruşturma numaralı dosyasında sigortalı araç sürücüsü ...'ın kendi ifadesinde olay yerini sebepsiz yere terk ettiği ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru sebebiyle sebebiyet verdiği bedeni zarara istinaden dava dışı ...'a 434.238,85-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin meydana gelen bedeni zarara istinaden dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminat bedelini, davacı tarafın genel şartlara aykırılık göstermesi nedeniyle davacı taraftan rücuen tazmin edeceğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, davalı şirketin İTO kaydı çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ...ve ...plaka sayılı araçların malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları celbedilmiş, hasar dosyaları celp edilmiş, ... 36.İcra Müdürlüğünün ... Esas, .. 3.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizin 10/10/2024 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin tanık dinletme talebinin, dosyaya celbedilen ceza dosyasının kesinleşmiş olması ve ceza dosyasının içeriği -soruşturma aşamasında kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ile alınan ifadeler- nazara alınarak reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 10/10/2024 tarihli duruşmasının (7) numaralı ara kararı ile; ''...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek kusur ve sektör(sigorta) konularında uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Kusur bilirkişisi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 10/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE

... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu ... plakalı dava dışı kamyonet sürücüsü ...'un dava dışı sürücü ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında illiyedi bulunmadığından kusursuz olduğu,

SİGORTA KAPSAMI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE

Davalı ... A.Ş.'nin ileri sürdüğü üzere sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsünün ... olmadığı ve olay yerinin ... tarafından terkedilmediği, çünkü sürücünün ... olmadığı, aracın sürücüsünün ... olduğu,

... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Sayılı gerekçeli kararında ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un olaya karışmadığı tespit edilmiş olup beraatine karar verildiği,

İşbu bilirkişi raporunun teknik bölümünde belirtildiği üzere ... plakalı aracın bahse konu trafik kazasında kusurlu olmadığı, herhangi bir illiyeti gözükmediği,

.... A.Ş.'nin sigortalısı ...Tic. Ltd. Şti.'ne rücu hakkı doğmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 07/04/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Trafik kazaları kusur tespit uzmanı ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 14/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;

Kök rapordaki kusur oranlarının olayın oluşumunda aynen geçerli olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle;

Dava konusu trafik kazasında;

A) Sürücü ... % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

B) Plakası belli olmayan kimliği belirsiz araç sürücüsü %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

C) Sürücü ...'un kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, ... 36.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına haciz tehdidi nedeniyle ödediğini iddia ettiği 548.264,32-TL'nin davalıdan istirdadı isteminin yerinde olup olmadığı ile davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, dosya içeriği deliller ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davada davaya konu kazanın gerçekleşmesinde sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş), plakası belli olmayan kimliği belirsiz araç sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, sürücü ...'un ise kusursuz olduğu, ...

3.Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde davaya konu kazayla ilgili ... plakalı araç sürücüsü ...'un bir etkisinin bulunduğu tespit edilemediğinden beraatine karar verildiği ve işbu beraat kararının kesinleştiği dolayısıyla ... plaklı aracın bahse konu trafik kazasında kusurlu olmadığı yani herhangi bir illiyetinin bulunmadığı tespit edilmekle davalının sigortalısı olan davacı şirkete rücu hakkı doğmadığından yapılan takibin ve bu takip neticesinde davacının ödediği 548.264,32-TL'nin haksız ve yersiz olması nedeniyle davacıya istirdadı gerektiği kanaatine Mahkememizce varıldığından davanın kabulüne,

548.264,32-TL'nin ödeme tarihi olan 19/01/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise davalının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸