İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/264 K.2024/652

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.10.2020 tarihinde ZMMS kapsamında sigortası bulunmayan ... plakalı aracın kusuru nedeniyle yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün KTK 56/1-a maddesi kapsamında kusurlu olduğu sabit olmakla birlikte bu kazanın oluşumuna %100 asli ve tek başına neden olduğunu, davalı taraf sigortası olmayan veya plakası tespit edilemeyen araçların 3. Kişilere verdiği bedeni zararlardan sorumlu olduğunu, davalı tarafın ana minvalde taleplerinin sigortasız aracın çekme belgeli olduğu iddiasıyla zararlarını karşılamadığını, ancak bu hususta yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre aracın tescil edilebilir,

trafiğe çıkabilir çalışır vaziyette olmasının güvence hesabının sorumluluğu için yeterli olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan araç çalışır durumda olduğunu, aracın tescil edilebilir olup olmadığının tespiti için de Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak aracın özellikle hurda olarak mı trafikten çekildiği yoksa ihtiyari olarak mı trafikten çekildiğine ilişkin belgelerin celbi gerektiğini, kaza sonrasında müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını, kazadan sonra acilen Çorlu Devlet Hastanesine kaldırıldığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, ameliyat geçirdiğini ve arazlarının kalıcı olduğunu,

davalıya geçici bakıcı tazminatının ödenmesi talebi kapsamında başvuru yapıldığını ancak taleplerinin karşılanmadığını belirterek, davanın kabulü ile, 6100 Sayılı HMK m. 107 kapsamında tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, 1 TL bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, uyuşmazlık hakkında kesin hüküm mevcut olduğunu, kesin hüküm nedeniyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, ... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...sayılı kararında;"Resmi nitelikte olan ve aksi ispat edilemeyen trafik kaza tespit tutanağında aracın ZMMS poliçesi olmadığının ve trafikten çekme belgesi bulunduğunun tespit edildiği,

her ne kadar başvuran tarafça bu konuda yeterli araştırma yapılmadığı ileri sürülmüş ise de uyuşmazlık hakemliği tarafından çekme belgesiyle ilgili beyan ve belge sunmak üzere her iki tarafa da kesin süre verildiği başvuran tarafından kesin süre içerisindeherhangi bir beyan ve belge sunulmadığı, ayrıca aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesi bulunması gerekip daha sonra aracın trafik sigortasının yaptırılmış olmasının sonucu etkili bulunmayacağı ve kazadan hemen sonra trafik polis memurlarınca tutulan tespit tutanağında kaza anında aracın ZMMS poliçesinin ve ruhsatının bulunmadığının tespit edildiği,

Bu durumda trafik sigortasından muaf çekme belgeli olan ve trafiğe çıkarılması için gerekli işlemleri yaptırmadığı anlaşılan aracın sebebiyet verdiği zarardan dolayı güvence hesabının sorumlu tutulması mümkün bulunmadığı" kararı verildiğini, trafikten çekilen araçların zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmamaktadır. zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmayan araçlar Güvence Hesabı’nın teminatı kapsamında olmadığını, taşımanın niteliği gereği ekonomik karşılığı olmadığı ve hatır taşıması olduğu anlaşıldığını,

%20 müterafik kusur indirimine ek olarak en az %20 hatır taşıması indirimi uygulanmasını talep etiklerini, kusurlu ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın poliçe sorgusunun yapılarak araç işleten ile sürücüye davanın ihbar edilmesini, Güvence Hesabı’nın sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 27/10/2020 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası sonrasında,

davacının maluliyet tazminatının davalı tarafından karşılanmadığı iddiasına dayalı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin olup dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...sayılı dosyası, hastane evrakları, araç tescil kayıtları, ...

CBS... esas sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmekle; dosya arasına celp edilen araç sicil kayıtlarına göre dava konusu ...plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 27/10/2020 tarihinde trafikten çekilerek tescil kaydının terkin edildiği,

davalı Güvence Hesabının dava konusu alacaktan sorumlu tutulabilmesi için ise 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi, Sigortacılık Kanunun 14. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1478. maddesi uyarınca ZMMS yaptırılabilecek nitelikleri haiz tescilli bir aracın bulunması gerektiği, hale hazırda ZMMS yaptırabilme koşullarını sağlamayacak aracın sebebiyet verdiği zararlar yönünden Güvence Hesabına başvurulamayacağı,

bu bağlamda davacı yanın çekme belgesi tanzimi sebeplerinin araştırılmasının yukarıda belirtilen açık yasal düzenlemeler nedeniyle sonuca etkisinin bulunmadığı nihai olarak kaza tarihi itibariyle trafik tescil kaydı terkin edilen araç ile gerçekleşen kaza sebebiyle tazminat taleplerinin davalı Güvence hesabına yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.