İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/317 K.2025/358

Mahkememizde görülmekte olan bankacılık kanunundan kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; :müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, Kredi borçlusu ...A.Ş şirketi lehine, davalılardan ...'ın müşterek borç ve müteselsil kefaletiyle krediler tesis edilerek kullandırıldığını, borçluların kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine ...

28. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, borcun hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içinde de ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili gayesiyle dosya borçluları hakkında ...

31. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalıların ... 31. İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptıkları haksız ve dayanaksız İtirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.851.633,58-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Uyuşmazlığın konusunun taraflar arasında mevcut GKS davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme gereği kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusu takibin yetkili İcra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığı kefalet koşullarının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.

Davalılar vekili yetki itirazında bulunmuş ise de mahkememizin 04.02.2025 tarihli celsesi bir nolu ara karar ile reddine karar verilmiştir.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış... 31. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davalı kredi borçlusu ... A.Ş. ile davacı alacaklı banka arasında 03.03.2016 tarihli ... sözleşme seri nolu 5.000.000,00,-TL sözleşme limiti olan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla 6.250.000,00,-TL limitle sözleşmede imzası bulunduğu, 23.05.208 tarihinde 2.000.000,00,-TL limit arttırımı ile sözleşme limiti 7.000.000,00,-TL, kefa-let limitinin ise 8.750.000,00,-TL’ye yükseltildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka; davalı/borçlulara ... 28. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edilmiş olup ihtarnamenin davalı kredi borçlusu ...A.Ş.’ne 05/07/2021 tarihinde, ...’a 03/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği bu kapsamda ... A.Ş.’nin 07.07.2021 tarihinde, ... ’ın 06.06.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefilin şirket yönetim kurulu başkanı olup eş muvafakatının aranmadığı bu kapsamda TBK m.583 kapsamında geçerli bir kefaletin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı Müteselsil Kefil ...’ın imzaladığı kefalet/limiti 8.750.000,00,-TL olup temerrüt tarihindeki asıl alacak tutarı olan 3.207.579,88,-TL’nin üzerinde olduğundan, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu bulunması nedeniyle bundan faiz ve fer’ilerden de sorumlu olduğu, davacı Bankanın hesaplama altında kalan 3.207.579,88,-TL’lik asıl alacak talebi ile bağlı olduğu bu kapsamda ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ...

31.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile; davacı Bankanın 3.207.579,88,-TL Asıl alacak (Talep gibi) hesaplama altında kalan 613.384,48,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 30.669,22,-TL olmak üzere toplam 3.851.633,58,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar her iki davalıdan 3.207.579,88,-TL Matrah üzerinden %40 Temerrüt faizi, Faizin %5’İ BSMV si uygulanmasına karar vermek gerekmiş ,davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kabulü ile, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,

2-Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 770.326,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 263.105,09-TL nispi karar ve ilam harcından 19.258,17-TL icraya yatırılan harç ile 44.585,58-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 199.261,34-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 452.130,69-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 72.396,35-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8-Davalı tarafça yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2025

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır