İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/317 K.2025/452

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalılar arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu faktoring sözleşmesinden kaynaklı ilişki kapsamında müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen 05/06/2018 tarihli faktoring sözleşmesi ile faktoring müşterisi ...Tic.A.Ş. nin faturaya bağlı alacaklarının müvekkili tarafından temlik alındığını, müvekkili tarafından söz konusu temlike konu faturalara ilişkin tüm temlik bildirimlerinin yapıldığını, davalının, müvekkiline temlik etmiş olduğu alacaklarından kaynaklı 1.735.561,05 TL borcu bulunduğunu,

huzurdaki davanın ve çekişmenin ana kaynağını oluşturan 04/06/2018 -08/06/2018 -14/04/2021 -14/03/2022 tarihli 4 adet sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan kefalet sözleşmeleri davalılar ... müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, 04/06/2018-08/06/2018-14/04/2021-14/03/2022 tarihli 4 adet Faktoring sözleşmesinde...

14.500.000,00 TL limitleri kadar kefilleri bulunduğunu, taraflarla yapılan şifahi görüşmeler sonucunda sözleşme kaynaklı 1.735.561,05 TL'lik borcun ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu alacağının tahsili amacıyla ...

23. İcra Müdürlüğü...E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, tüm borçluların söz konusu icra takibinden tebliğe çıkartılan ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, takibin kaldığın yerden devamı ve alacağın tahsili için öncelikle dava şartı arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, müvekkilinin tüm iyi niyetli ve yapıcı tutumlarına rağmen ayrıca 05/04/2024 tarihli arabuluculuk toplantısına rağmen borçluların dosya borcunu ödeme yönünde herhangi bir girişimde de bulunmadığını, bu nedenlerle davalıların ...

23. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, ... 23. İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatılması üzerine, süresinde ve usulüne uygun yaptığımız itiraz neticesinde takibin durduğunu, bunun üzerine ilgili takipte, alacaklı olduğunu iddia eden tarafça işbu davanın ikame edildiğini, icra dosyalarına sunmuş oldukları itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, haklı itirazları üzerine takibin durması sonucunda, itirazın hükümden düşürülmesi için davacı tarafından açılan davanın hiçbir gerekçesi, hukuki dayanağı olmadığını,

davacı yan dilekçesinde müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasında bulunmuşsa da, bu iddianın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını TMK’nun 6.maddesi.

“Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” şeklinde olduğunu, bu düzenleme gereğince; davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketten alacaklı olduğu iddiası ile takibe ve davaya konu edilen alacağın dayanağını ispat etmekle mükellef olduğunu, bu nedenlerle davacının kötü niyetinin açıkça göstergesi olan, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz işbu davanın yetkisizliğine ve usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine,

davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 05/06/2018 tarihli, 08/06/2020 tarihli, 14/04/2021 tarihli sözleşmesi, 14/03/2022 tarihli faktoring sözleşmesi ve hesap ekstreleri mahkememizin 8872 numaralı kasasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 23. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı tarafça icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğundan itiraz yerinde görülmemiştir.

Takibe konu alacağın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğundan, mahkememizin ön inceleme duruşmasının 3 numaralı ara kararında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 8 numaralı ara karar ile de takdir edilen bilirkişi ücretinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324. maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiştir.

Ayrıca yine ön inceleme duruşmasının 2 numaralı ara kararında davacı vekiline takibe konu faktoring sözleşmesinin dayanağı olan faturaları, çekleri, tevdi bordrolarını ve sözleşmeye esas tüm belgeleri sunmak üzere HMK 220 Maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ve duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceği hususu ihtar edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 2 numaralı ara kararda ihtar edilen belgeler dosyaya sunulmadığı gibi verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin de yatırılmadığı görülmüştür.

Her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma tarihi itibariyle ücret yatırılmış ise de celse kaybına sebebiyet verildiği ve davalı tarafça da bilirkişi ücretinin süresinde yatırılmadığından davanın reddinin istenildiği, bu hali ile gerekli yasal ihtaratlara rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın dosyanın mevcut hali ile ispatlanamadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harç bedelinin peşin alınan 20.961,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.345,84 TL harç bedelinin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 250.911,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Arabulucuya ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır