İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/466 K.2024/832

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında ... numaralı hat üzerinden Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi'nin akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ocak - Şubat 2024 dönemlerine ait toplam 4.637,10-TL tutarlı faturalara ödemenin yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu,

müvekkili şirket adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı TTK'nın ''Dava şartı arabuluculuk'' başlıklı 5/a md. Gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesinin zorunluluğunun doğduğunu beyanla haklı davanın kabulü ile, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine,

dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Usule ilişkin olarak, taraflar arasında davacı tarafça dosyaya sunulan TİP GSM Abonelik Sözleşmesinin 9.maddesi uyarınca "taraflar arasında işbu sözleşmenin uygulanmasından ve/veya yorumlanmasından doğabilecek tüm uyuşmazlıkların çözümünde ABONE'nin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ve İcra Müdürlüğü yetkili olacaktır" hükmünün mevcut olduğunu, bu hükmün yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketi adresi ... olması sebebiyle HMK md 17 gereğince yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğunu ve yetkiye itiraz ettiklerini, Esasa ilişkin olarak,

dava dilekçesine taraflar arasındaki sözleşme ile birlikte ilgili faturalar eklenmişse de detaylı faturanın eklenmediğini, davacı şirket tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen faturanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ilgili faturanın detaylı bir örneğinin dosyaya celbi halinde bu yüksek faturanın bedelinin yurt dışı kullanım bedeli olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin normalde ödemesi gereken fatura tutarı 420 TL ve vergiler şeklinde olduğunu, ancak davacı şirket tarafından tanzim edilen fatura tutarının 3.416,26-TL olduğunu, faturaların haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini,

müvekkili şirket yetkilisi ...'nun 24/12/2023 tarih gidiş ve 08/01/2024 tarih dönüş olmak üzere Kıbrıs seyahatine gittiğini, ...'a indikten hemen sonra henüz telefonu açmadan ... bayisinden ... numaralı hattı satın aldığını, Kıbrısta kaldığı süre boyunca sadece bu hattı kullandığını, akabinde Türkiye'ye döndükten sonra dava konusu hattın kullanıma devam ettiğini, dava konusu...numaralı hattı hiç bir şekilde kullanmadığını, ancak davacı şirket tarafından böyle bir kullanım olmamasına rağmen kullanım olmuşçasına fatura tanzim edildiğini beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ...

Mahkemelerine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17.maddesinde ''Yetki Sözleşmesi'' düzenlenmiştir. HMK md.17: ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır'' şeklindedir.

Dosya kapsamına sunulan ... A.Ş. Tip GSM Abonelik Sözleşmesi'nin 9.maddesinde ''Uyuşmazlıkların Halli'' başlıklı ''Taraflar arasında işbu Sözleşme'nin uygulanmasından ve/veya yorumlanmasından doğabilecek tüm uyuşmazlıkların çözümünde ABONE'nin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ve İcra Müdürlüğü yetkili olacaktır.'' şeklinde maddenin yer aldığı, yine dava dosya kapsamına sunulan ...A.Ş.

Tip GSM Abonelik Sözleşmesi'nin 7.maddesinde ''Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri'' başlıklı ''İşbu Sözleşme'nin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda, Vodafone tarafından ilgili mevzuat gereğince oluşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uzlaşma sağlanamazsa, Abone'nin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır.''şeklinde maddenin yer aldığı tespit edilmiştir.

Davalının mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazlarını süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü görülmüştür.

Davalı şirketin sicil kayıtları getirtilerek incelenmiş, ... Ltd. Şti.'nin adresin dava tarihi itibariyle Merkez/... sınırları içerisinde olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinin ekinde sunulan ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde yetkili mahkemenin Abone'nin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri olduğunun belirtildiği, davalı şirketin adresinin ...olduğu, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazını ileri sürdüğü ve tarafların tacir olduğu da gözetilerek Mahkememizce davalı ...nin yetki itirazının kabulü ile; açılan davada taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesi, 7.maddesi ve HMK md.17 maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸