İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/549 K.2024/674

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının içinde yer aldığı ... A.Ş.bünyesindeki tüm şirketlerin ithalat, ihracat ve sair tüm iş ve işlemleriyle ilgili her türlü gümrük müşavirliği hizmetleri 1985 yılından 31/05/2010 tarihine kadar davacı şirket tarafından sürdürüldüğü, davacı şirketin kuruluş nedeni bile sadece ... A.Ş.'nin şirketlerine ait gümrükleme hizmetlerinin yerine getirilmesi amacıyla kurulmuştur.

Kuruluşundan sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar da tüm Türkiye gümrüklerinde bulunan işler çok yoğun olarak da yerine getirildiği, en son 01/01/2010 tarihinden 31/12/2010 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalı şirketin de içinde bulunduğu holding bünyesindeki tüm şirketler adına vekaletnameler çıkarılarak davacı şirkete teslim edildiği, işler yürütülmesi aşamasında iken 31/05/2010 tarihinde davacı şirkete sözleşmenin feshedildiği bildirilerek iş verilmemiş, davacı şirketin her türlü zarar ve mağduriyetinin karşılanacağı söylenerek bir takım süreler verildiği, her defasında yeni süreler verilerek davacı şirketin oyalandığı,

davacı şirketin bünyesinde çalıştırdığı ve yetiştirdiği 6 adet elemanı da davalı şirket yetkilileri tarafından hukuka ve ahlaka aykırı bir şekilde transfer edildiği ve 01/06/2010 tarihinden itibaren davalı yanında çalıştırılmaya başlandığı, Başbakanlık Gümrük Müşavirliği Genel Müdürlüğü'nün ... sayılı genelge nedeniyle düzenlenen 2010 yılı mart, nisan ve mayıs aylarına ilişkin toplam 226.309,84 TL tutarındaki toplam 8 adet fark faturaları davalı tarafından davacı şirkete ödenmediği, önceki dönemden 2010 yılına önceki dönemden 2010 yılına devredilenler de dahil olmak üzere 31/05/2010 tarihi itibariyle 116.294,02 TL alacağın bulunduğu,

bu nedenlerle, ... döneminde davacı tarafından sehven asgari ücret tarifesinin altında tutarda düzenlenen faturalar için 226.309,80 TL ücret farkı alacağın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren hesaplanacak işlemiş ve işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek banka reeskont faiz oranı üzerinden faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini,

sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kalan 7 aylık sürede kazanç kaybından doğan alacağın fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kısmının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren hesaplanacak işlemiş ve işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek banka reeskont faiz oranı üzerinden faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 11/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle;

Davada üç ayrı alacak ve tazminat taleplerinin olduğunu belirterek;... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas ve ...karar sayılı kesinleşmiş kararı da dikkate alınarak davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmesel ilişkiye dayalı fatura, makbuz ve dekontlardan kaynaklanan bakiye 211.969,72 TL alacağın sözleşmenin feshedildiği 31.05.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

birleştirilmesine karar verilen asıl ve ek davaya konu, sözleşmenin süresinden önce ve uygun olmayan zamanda feshedilmiş olması nedeniyle bilirkişi raporları ile tespit olunan toplam 202.709,00 TL tazminat alacağının sözleşmenin feshedildiği 31.05.2010 tarihinden itibaren avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, sehven asgari ücret tarifesinin altında (eksik) kesilen faturalardan doğan 226.309,80 TL ücret farkı alacağın, sözleşmenin feshedildiği 31.05.2010 tarihinden itibaren avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının da içinde yer aldığı ... A.Ş. bünyesindeki tüm şirketlerin ithalat, ihracak ve sair tüm işlemleriyle ilgili her türlü gümrük müşavirliği hizmetlerinin 1985 yılından 31/05/2010 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından sürdürüldüğünü, 1985 yılında kurulan müvekkili şirketin ... A.Ş.’nin ithalat, ihracat ve sair işlemlerini yoğunlukla yapmış olduğunu, müvekkili şirketin adeta ...

A.Ş. bünyesinde bir şirket gibi faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının da içinde yer aldığı ...

A.Ş’ye bağlı tüm şirketlerin çok yoğun ve süreklilik arz eden işlerini/hizmetlerini karşılayabilmek ve temim edebilmek amacıyla müvekkili şirketin her türlü yatırımlarını, yapılanmalarını, istihdam durumunu, nitelikli eleman sayısını ve tüm amaçlarını buna göre oluşturduğunu ve başkaca şirketlerin her türlü teklif ve taleplerini geri çevirdiğini, başkaca müşteri kazanma amacı taşımadığını/taşıyamadığını, müvekkili ile davalı (ve ...’e bağlı diğer şirketler) arasında bir bağlılık ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin tacirler arası bir hizmet ve hizmet alım sözleşmesi niteliğinde olduğunu,

davalı ile müvekkili arasında son olarak 01/01/2010 tarihinden 31/12/2010 tarihine kadar geçerli sözleşme yapıldığını, davalı tarafın sözleşmeyi 31/05/2010 tarihinde sebepsiz ve tek taraflı olarak feshettiğini, böylece 31/05/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 7 aylık süre ile ilgili olarak müvekkili yönünden yoksun kalınan kazanç ve tüm zararları için davalıdan tazminat isteme hakkı doğduğunu, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında talep ettikleri alacak kalemleri yönünden açtıkları davanın 1086 sayılı HUMK.'nun yürürlükte bulunduğu dönemde kısmi dava olarak açıldığını, Yargıtay bozmasından sonra davanın ıslahının mümkün olmaması sebebiyle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...E. sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak işbu ek davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, öncelikle işbu davanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ayrıca sözleşmenin uygun olmayan zamanda ve süresinden önce haksız feshi nedeniyle 31/05/2010 tarihinden 31/12/2010 tarihine kadar 7 aylık süreye ilişkin müvekkilinin kazanç kaybından doğan 192.709,00-TL. tazminat alacağının sözleşmenin feshedidiği 31/05/2010 tarihinden itibaren avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığı gibi hizmet ilişkisine dayalı bir çalışmanın olmadığı, davalı şirketin gümrükte yapılması gereken bir işi söz konusu olduğunda, vekaletnamelere dayalı olarak yapmış olduğu gümrük işlemleri olduğu, davacı her bir gümrük işlemi için düzenlemiş olduğu fatura bedellerini tahsil ettiği, bu nedenle davacıya hiçbir borcu bulunmadığı, davacının ... bünyesinde bir şirket gibi alınır olmasının davalı şirketle ilgisin olmadığı, davalı davacıya noterden vekaletname verdiği, bunun dışında bir sözleşme yapmadığı,

davacının sanki bir hizmet sözleşmesi varmış gibi kabul ederek 7 aylık kazanç kaybından söz etmesi hukuken kabul edilemeyeceği, davacının 2010 yılında asgari ücret tarifesinin altında fatura kestiğine ilişkin iddiası da davalı açısından hukuki dayanağı olmadığı, davacının ocak ve şubat aylarında tarifeden kesmiş olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının sehven tarifenin altında ücret kestiği de gerçeği yansıtmadığı, zira tarifede anlaşma hallerinden de bahsedilmediği, tarifeye uymak davalıyı ilgilendiren bir husus olduğu,

davacı BK 101 maddesine göre temerrüt ihtarı yok iken faiz başlangıcı olarak 31/05/2010 tarihinden itibaren faiz istemesi de hukuken mümkün olmadığı, bu nedenlerle davacının 21.140,71 TL'lik alacak talebini davanın esasına girmeden ve ilk duruşmadan önce kabul ettikleri, bunun dışında davacının her hangi bir alacağı olmadığından 21.140,71 TL dışında kalan alacak taleplerinin reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, davacı şirketin davalı ... A.Ş.bünyesindeki, ...

A.Ş.'ye ithalat, ihracat ve sair tüm işlemlerle ilgili yıllık olarak vekaletname çıkartılarak, bu vekaletnameye dayalı verilen gümrük müşavirliği hizmetinden kaynaklanan taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin sonlandırıldığı, 31/05/2010 tarihine kadar devam eden hizmetlerden ötürü cari hesaptan kaynaklanan alacak olarak 116.294,02 TL, hizmet verilen dönemde sehven asgari ücret tarifesinin altında hizmetin ücretlendirildiği iddiasıyla 01/01/2010-31/05/2010 tarihleri arası için 5 aylık döneme ait hizmet bedeli yönünden Başbakanlık Gümrük Müşavirliği Genel Müdürlüğü'nün...günlü genelgesi ile,

Gümrük Müşavirliği hizmetlerinde ödenmesi gereken asgari ücretlerin belirlenmiş ve faturaların bu ücretlerin esas alınarak kesilmesi gerektiği belirtilerek, bu genelge doğrultusunda kesilen 2010 yılı Ocak, Şubat aylarına ilişkin müşavirlik ücreti farkları fatura edildiği ve bu ayların müşavirlik ücret farkların ödendiği halde 2010 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait 226.309,84 TL tutarındaki toplam 8 adet fark faturasına itiraz edilerek, davalı tarafından iade edildiği, bu iadenin haksız olduğu belirtilerek,

davacıya verilen Mart, Nisan ve Mayıs ayları müşavirlik hizmetlerinden kaynaklanan asgari müşavirlik ücret tarifesi farkının ve sözleşmenin 1 yıllık yapıldığı halde, 31/05/2010 tarihinde, süresinden 7 ay önce fesih edilmesi nedeniyle sözleşmenin süresinden önce feshinin haksız olduğu iddiasıyla haksız ve erken fesih tazminatının davalıdan tahsili için açılan alacak ve tazminat davasıdır.

Birleşen Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak, uygun olmayan zamanda ve süresinden önce haksız feshi iddiasına dayalı olarak ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak açılmış tazminat davasıdır.

Bilirkişiler ..., ..., ...ve ... tarafından tanzim edilen rapor ve ek raporlar ibraz edilmiş sonrasında Mahkememizce verilen 22/11/2022 tarih ve ...Esas...karar sayılı kararı ile :" iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre cari hesap alacak istemine yönelik davacının dava dışı olan bu şirket aleyhine açtığı ...

48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasında mahkemece taraflar arasında yazılı bir cari hesap ilişkisinin mevcut olmadığı, bu kapsamda taraf defterlerine göre yapılan hesaplamanın cari hesap alacağının varlığının kesin bir şekilde ortaya konulamadığı ve cari hesap ilişkisinin ispat edilemediği nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve bu tespit kararı ile onanarak kesinleştiğinden taraflar arasında mevcut cari hesap alacak isteminin kesin olarak ortaya konulamadığı gerekçesi ile cari hesap alacağı talebinin reddine karar verilmiş,

TBK'nın 512 (E 396.m) maddesi uyarınca uygun olmayan zamanda sözleşmeyi sona erdiren taraf, diğerinin bundan dolayı doğan zararını gidermekle yükümlü olup, taraflar arasındaki ilişki hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalı tarafça uygun olmayan zamanda sona erdirildiği anlaşılmakla davacının bundan kaynaklı olarak uğradığı 3 aylık 202.709,94 TL kazanç kaybı alacağının dava ve bu alacak istemi yönünden asıl davanın ek davası mahiyetindeki birleşen dava tarihlerinden itibaren işleyen reoskont faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmiş" Mahkememizce verilen Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkememizden verilen 22/11/2022 tarih ve 2018/37 Esas 2022/840 karar sayılı kararı Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 13/06/2024 tarih... Esas ...Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 13/06/2024 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamında; 1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla, karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise, yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda yazılı hususlar dışında temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2- Davacının cari hesap alacağına ilişkin olarak; davalı şirket kendi kayıtlarında davalıya borçlu olarak yer alan 211.969,72 TL'yi davacının onayı ve muvafakati alınmaksızın, bir başka ... kuruluşu olan...A.Ş.'ye 01.07.2010 tarihli virman yoluyla borcu kayıtlarında sıfırladığı, kendi beyanı ile de 211.969,72 TL borcunu kabul ettiği, ancak bu bedeli davacının dava dışı ...A.Ş.'ye olan borcundan mahsup ettiği uyuşmazlık konusu değildir.

Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı bozma ilamında ise davacının dava dışı olan bu şirket aleyhine açtığı ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında, ...Tic.

A.Ş.’nin karşı davacı olduğunu ve karşı davada davacının alacağı tespit edilirken bu alacağın davacıya ödenmiş olduğu kabul edilerek alacağın tespit edildiğini, bu talebin kabulü halinde davacının bu alacağı mükerrer tahsil etmiş olacağı belirtilmiş olup, dava sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından bu durumda mükerrer tahsilat olmayacağı dikkate alınarak davalının da kabul ettiği 211.969,72 TL cari hesap alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken,

yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş olup ,Mahkememizin 05/11/2024 tarihli celsesinde Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporları , Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 13/06/2024 tarih ...Esas... Karar sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde : Mahkememizce uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere.

Davacının cari hesap alacağına ilişkin olarak; davalı şirket kendi kayıtlarında davalıya borçlu olarak yer alan 211.969,72 TL'yi davacının onayı ve muvafakati alınmaksızın, bir başka ... kuruluşu olan...A.Ş.'ye 01.07.2010 tarihli virman yoluyla borcu kayıtlarında sıfırladığı, kendi beyanı ile de 211.969,72 TL borcunu kabul ettiği, ancak bu bedeli davacının dava dışı ...A.Ş.'ye olan borcundan mahsup ettiği uyuşmazlık konusu değildir.

Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin ... Esas,... Karar sayılı kararı bozma ilamında ise davacının dava dışı olan bu şirket aleyhine açtığı ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında, ... A.Ş.’nin karşı davacı olduğu ve karşı davada davacının alacağı tespit edilirken bu alacağın davacıya ödenmiş olduğu kabul edilerek alacağın tespit edildiği, bu talebin kabulü halinde davacının bu alacağı mükerrer tahsil etmiş olacağı belirtilmiş olup,

dava sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından bu durumda mükerrer tahsilat olmayacağı dikkate alınarak davalının da kabul ettiği 211.969,72 TL cari hesap alacağının kabulüne 56arar vermek gerektiği anlaşılmış asıl dava da talep olunan ve bozma kapsamı dışında kalan taleplere ilişkin olarak ise yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

a-)Davacının Cari alacak isteminin KABULÜ ile 211.969,72-TL cari hesap alacağından 116.294,02 TL'sının dava tarihi 12/05/2011 tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren yıllık avans faiz oranını geçmemek üzere değişken oranda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Yargıtay Bozma ilamı kapsamı dışında bırakılan " Asıl Davada Talep Olunan;

a-)Ücret farkı alacağının reddine,

b-)Haksız fesih nedeni ile kazanç kaybı talebinin KABULÜ ile 10.000 TL nin dava tarihi olan 12/05/2011 tarihinden itibaren işleyen (avans faizini geçmemek kaydıyla) reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair ve

c-) Birleşen 11 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasında talep olunan ;ek kazanç kaybı talebinin KABULÜ ile 192.709,00 TL nin birleşen dava tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," dair mahkememizce 22/11/2022 tarihli karar ile verilen hükmün bozma kapsamı dışında bırakıldığı anlaşılmakla bu hususta yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.479,66-TL nispi karar ve ilam harcından 5.236,20-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 9.243,46-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 33.915,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 36.209,57-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan bozma öncesi masraflar ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.945,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 49'unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.556,25-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %51'inin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

9-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/11/2024

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır