İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/599 K.2025/497

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan 20.06.2017 tarihli üye iş yeri sözleşmesi gereği borçluya pos cihazı teslim edildiğini ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluya ... tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ... 1. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini alan davalı borçlunun itirazda bulunduğunu beyanla haksız bir şekilde yapılan kısmi itirazın iptali ile müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olan davalı tarafın itiraz miktarı olan 15.510,29 TL 'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvururken icra inkar tazminatı talep etmediğini, alacak kaleminin ve tümden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası, davalı şirkete ait İTO kayıtlarının delil olarak dosyamıza alındığı görülmüştür.

07.04.2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Taraflar arasında Üye işyeri sözleşmesi imzalandığı,uluslararası ... kuralları uyarınca, bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulması talep edilmekte, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgeler kart hamili bankasına iletildiğini, kart hamillerinin itirazının giderilip giderilememesine ilişkin aksiyon kart hamili bankası tarafından alındığını, davalının itiraza konu işlemle ilgili herhangi bir belge sunup sunmadığının tespitinin yapılamadığını, kaldı ki.

Bu konuda her iki tarafında itirazının olmadığı gibi bu konuda dava ve cevap dilekçelerinde herhangi bir ihtilafında bulunmadığı dolayısıyla davalı üye işyeri hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü Uluslararası Chargeback kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun İspat Yükü başlıklı 32 inci maddesi ile yukarıda Yargıtay kararı doğrultusunda, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu,kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı bankanın alacağına ilişkin,

davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 11.097.28 TL asıl alacak 10.29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.507.57 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 11.097.28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizinin davalıdan istenebileceği" hususu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 1. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...A.Ş., borçlusunun ise dosyamız davalısı ... Şirketi olduğu , alacak tutarının toplam 15.510,29 TL olduğu, ödeme emrinin takip borçlusu ... Şirketine 11.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 18.11.2019 tarihinde icra dairesinin yetkisine ,borca ve takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekilince davalının ikametgah adresinin Adapazarı olması sebebiyle yetki itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesinin 28 maddesi uyarınca İstanbul Merkez mahkemeleri yetkili kılındığından HMK 17 gereğince davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının reddine,

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davalıdan taraflar arasında akdedilen davaya konu Üye İş Yeri Sözleşmesi'nin 3. Ve 9.maddeleri gereğince alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Uluslararası ... kuralları uyarınca, bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulması talep edilmekte, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgeler kart hamili bankasına iletilmektedir. Kart itirazının giderilip giderilememesine ilişkin aksiyon kart hamili bankası tarafından hamillerinin itirazın alınmaktadır.

Davalının itiraza konu işlemle ilgili herhangi bir belge sunup sunmadığının tespitinin yapılamadığı, kaldı ki Bu konuda her iki tarafında itirazının olmadığı gibi bu konuda dava ve cevap dilekçelerinde herhangi bir ihtilafında bulunmadığı, dolayısıyla davalı üye işyeri hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü — Uluslararası Chargeback kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun — İspat Yükü başlıklı 32 inci maddı le — yukarıda Yargıtay kararı doğrultusunda, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine — verdiği hizmetlerin doğruluğunu,kart hamili bankalara ispatlayamadığı kabul edilmiştir.

Davacı ... ile davalı ...Şirketi arasında 20.06.2017 tarihinde Üye İş yeri Sözleşmesi akdedilmiş olup, 23.07.2018 tarihinde TCMB nın euro efektif satışının 5,5868 TL olduğu, 23.07.2018 tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 8.380,20 TL olduğu, Davacı banka tarafından davalıya ...

4.Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu İhtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin 03.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 05.12.2019 tarihinde davalının temerrüd olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 11.097,28 -TL asıl alacak, 10,29 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 11.107,57 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş, Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ...

1. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takibe yaptığı itirazın 11.107,57 TL için iptaline karar verilmiş, 11.097,28 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %24,00 oranında faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 11.107,57-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibe yaptığı itirazın 11.097,28 -TL asıl alacak, 10,29 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 11.107,57 TL için iptaline, 11.097,28 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %24,00 oranında faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Hükmolunan 11.107,57 alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.221,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 758,76 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 331,16 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı vekilinin yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,00 TL posta gideri ve sair giderler olmak üzere toplam 6.070,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.346,98 TL ile davacı vekili tarafından yatırılan 855,20 TL harç gideri olmak üzere toplam 5.202,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 11.107,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı vekili için red edilen miktar üzerinden 4.402,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-Davanın kesinleşmesi için gerekli tebliğ masrafları kullanıldıktan sonra bakiye kalan gider avansının taraflara iadesine,

Arabuluculuk masrafı olan 3.600,00 TL'nin kabul /red oranına göre 2.578,11 TL sinin davalıdan, 1.021,89 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır