Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/601 K.2025/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı ... plakalı karşı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın ...

Tarafından sigorta örtüsü altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusuru neticesinde meydana geldiğini, sigortalı aracın kaza anında sürücüsünün ... araç malikinin davalı şirket olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle dava dışı araç sahibine düzenlenen eksper raporu sonrasında hasar tazminatı olarak ... TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalılarca başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, haksız itirazın reddini, alacak likit olduğundan %20 'sinden az olmamak kaydıyla davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibin haksız olduğunu, ... plakalı aracın ... tarihinde ...'a kiralandığını, müvekkilinin araç sahibi olarak kazada kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kiralama sözleşmesinde kazaya karışan aracı ...'tan başkasının kullanamayacağının da imza altına alındığını, kiralayan tarafından müvekkili şirketin bilgisi dışında kullanan ... 'ün kazayı yaptığını,

kaza nedeniyle ödenen hasar tazminatı bedelinin araç üzerinde sorumluluğu bulunmayan müvekkilinden rücu edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sorumluluğu bulunmayan davalı hakkında açılan itirazın iptalini, icra inkar tazminatının reddini, haksız itiraz nedeniyle % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davanın davacı ... tarafından sigortalanan davalıya ait aracın karışmış olduğu kazada sigortalı davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle davacı tarafından ... plakalı araç sahibine yapılan hasar ödemesinin sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.

Tarafların uyuşmazlık noktasının davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı olup olmadığı ve takibe devam edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizce Adli Trafik ve Sigorta Eksperi Bilirkişileri tarafından hazırlanan ... Tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "... tarihli kaza sebebi ile ... plakalı araç için yapılan Hasar Tazminatı hesaplamasına göre; tarafımca, hasar evrakları, araç hasarını gösterir fotoğraflar ile bunlara ilaveten yapılan sorgulamaları, piyasa araştırmaları ve teknik değerlendirmeler ışığında raporumun 'Hesaplama' kısmında da belirtildiği üzere; dosyaya konu ... plakalı aracın, ... tarihli kazası sonucu araçta ;

KDV HARİÇ ... TL, KDV DAHIL ... TL hasar oluştuğu tespit edilmiş olup, " sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine ...-TL asıl alacak ile ...-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ...tarihinde icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası sebebiyle zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlığını taşıyan B.4 maddesinin b bendinde düzenlenen hükme dayanarak eldeki davayı ikame etmiştir.

Anılan madde gereği;

"Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

(...)b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, (...)

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez."

Genel şartlarda yer alan bu düzenlemenin dayanağı ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. Maddesidir. Bu maddeye göre; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davacı ... tarafından ZMMS ile sigortalı davalıya ait olan ve dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin dava dışı 3.kişiye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiği,

davacı ... tarafından dava dışı trafik kazasına karışan ... plakalı araç için hak sahiplerine ödenen ...-TL hasar tazminatının davalı işletenden zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar B4/b maddesi uyarınca rücuen tazmini istemiyle davalı sigortalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalının borca itirazı üzerine durduğu, davalının icra takibine vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı, ...

İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında dava dışı ...'e ait ehliyet bilgisinin bulunmadığının bildirildiği, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunana bilirkişi raporunda da ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, ... plakalı araçta oluşan hasarın KDV hariç ... TL, KDV dahil ise ...

TL olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından atanan eksperin raporu incelendiğinde, değişmesi uygun görülen yedek parçaların kaza olayı ile uyumlu olduğu, ayrıca yenisi verilen yedek parça bedelleri kaza tarihine göre uygun olduğu, mağdur araç onarımı için verilen işçilik ücretlerinin de kaza tarihine göre uygun olduğunun belirlendiği ve bu doğrultuda davaya konu trafik kazasında dava dışı sürücü ...'ün kaza tarihi itibariyle geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı,

yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi "b" bendinde; tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olamayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmesi rücu sebebi olduğu düzenlendiğinden rücu koşullarının oluştuğu, davacı ... şirketinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulanabileceği nazara alınarak ve davacının faiz talebi ile bağlı kalınarak.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin talebi aşmamak üzere aynen devamına karar vermek gerekmiş, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır