İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/621 K.2025/619

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak ... 2.İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı-borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve davalı/borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak sadece zaman kazanmak adına borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapmış oldukları arabuluculuk başvurusunda da davalı-borçlu şirket ile anlaşmanın sağlanamadığını, icra takibinin dayanağını teşkil eden cari hasap ve faturalar itibari ile müvekkili şirketin edimlerini ifa ettiğini,

ancak davalı-borçlu şirketin ödeme edimini ifa etmediğini beyanla davanın kabulü ile davalı-borçlu şirketin icra dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile davalı-borçlu şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/07/2024 tarihli dilekçesi ile; davaya konu olan icra takibinde asıl alacak miktarının 10.164,36 TL olduğunu, icra takibinin takip çıkış miktarının 11.249,78 TL olması sebebinin ise asıl alacağa takip tarihinden önce 1.085,42 TL faiz işletilmesinden kaynaklı olduğunu, dava ikame edilirken fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak miktarı olan 10.164,36 TL üzerinden davanın ikame edildiğini, yargılamada alınacak bilirkişi raporu ile arttırım haklarının saklı tutulduğu beyan etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, taraf şirketlerin BA-BS formları celbedilmiş ve taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 06/03/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2024 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde .... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 11/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-İncelenen davacı yana ait 2024 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK.'nun ilgili Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

-Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin inceleme günü olan 21.03.2025 günü, saat 14:00'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı şirketin yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

-Davacı ve davalı şirketin dava dosyasına celp edilen 2024 yıllarına ait BA/BS Formlarının incelenmesi neticesinde;

Davacı şirketin düzenlediği hizmet satım/alım faturalarını bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine 2024 yılı BA/BS Formunda bildirdiği,

Davalı şirketin düzenlediği hizmet satım/alım faturalarını bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine 2024 yılı BA/BS Formunda bildirdiği,

(Mal ve/veya hizmet alımlarını Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Ba), Mal ve/veya hizmet satışlarını ise Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Bs) kısa adları ile Ba - Bs formları, Bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin bir kişi veya kurumdan (KDV hariç) 5.000 TL ve üzerindeki faturalarına istinaden düzenlediği bildirim formlarıdır. )

Yukarıda açıklandığı üzere, Davacı şirketin ihtilafa konu ettiği faturaların 5.000,00 TL altı faturalar olduğu tespit edilmiş olup, tarafların düzenlenen 5.000,00 TL altı faturaları bağlı bulunduğu Vergi Dairelerine bildirme yükümlülüğünün bulunmadığı, nihai takdirin tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu,

-Davacı ...Tic. A.Ş.'nin düzenlediği dört (4) adet e-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 31/07/2024 tarihi itibariyle davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den 10.164,36 TL alacağının bulunduğu,

-Davalı şirketin icra takip tarihi olan 31/07/2024 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca kısmen iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında 11.249,78-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davaya konu ve icra takibine dayanak olan açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir.

Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasında TTK'nın 89.maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davacı taraf bu açık hesap ilişkisi nedeniyle alacağı talep edebilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarihli, ...esa, ... karar, 28/03/2018 tarihli ... esas,...karar, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 30/10/2018 tarihli ... esas, ... karar, 18/04/2016 tarihli ... esas,... karar sayılı ilamları da bu yöndedir.

Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre usulüne uygun tutulmuş davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile kayıtları itibariyle davacı, davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 10.164,36- TL alacaklıdır.

Zira incelenen davacı şirketin ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturaların davalı tarafa iletilmiş olduğu, davalı şirketin faturaları iade ettiğine veya faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir delil dosyada yer almamaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davaya konu ve takibe dayanak olan açık hesaba konu faturaların davalı tarafa iletilmiş olması, davalı tarafın ilgili faturaları sistemde kabul etmiş olması, işbu faturaların iade edildiğine veya faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir delilin dosyada bulunmaması ile Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre HMK'nun 222/3.Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak alacağın 10.164,36-TL ispat edildiği anlaşılmıştır.

Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme hususunu ispat edemediği tespit edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 10.164,36-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸