İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/73 K.2025/175

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/07/2004 tarihinde 2 nolu davalıya ait ... plaka sayılı otobüsün ...'da ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası geçirdiğini, kazada araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kazada yaralananlar arasında ... ve ...'ın da olduğunu, yaralanan bu kişilerin müvekkili ...

Hastalık Kasasının (AOK) sigortalısı olduklarını, kaza sebebi ile meydana gelen yaralanmadan dolayı sağlıklarına kavuşabilmeleri için sürekli tedavi görmeleri gerektiğini, bu tedavilere ilişkin giderlerin müvekkilince ödendiğini, ... için -15.024,74-Euro tedavi giderinin ve ... için ödenen -39.632,75-Euronun sigorta limiti olan 40.000,00-TL'nin tahsilinin talep edildiğini, TK.1301.maddesinde düzenlenen rücu hükümleri gereğince davalılardan talep hakkının doğduğunu,

sigorta şirketinin de oyalamalar sonucunda sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yaptığı harcamaların fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının sigorta için limiti ile sınırlı olmak üzere taraflardan faiz masraf ve vekalet ücreti ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle olay tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 6,5 yıl geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin beyanlarında ise dava konusu alacağa itiraz ettiklerini, dava dilekçesinin ekinde hiçbir belge gelmediğini, dava dilekçesi dışında bu tutarı tevsik edici hiçbir belge intikal etmemesinin de kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafından ifade edilen kusur durumunun neye dayandığının da görülemediğini, eldeki davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın zamanaşımı yönünden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'e TK.35.maddesine göre usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dahili davalı SGK adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan sigortalıları için tedavi gideri ödeyen davacı sağlık sigortacısının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalı işleten ve sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 17/12/2020 tarih ve ... Esas ... karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin... esas...karar 26/12/2023 tarihli ilamıyla "...Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalılar ... ve ...'ın 28.04.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile yaralandığı, davacı sigorta şirketinin, sigortalı ...'ın tedavi gideri için 15.024,74 Euro, ... 39.632,75 Euro ödediği ve ödenen bedelin rücuen tahsili için eldeki davanın açıldığı görülmektedir.

... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 22. İş Mahkemesi'nin karşılıklı görevsizlik kararı nedeniyle merci tayini için dosyanın gönderildiği Yargıtay 20. Hukuk Dairesince uyuşmazlıkta İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesince; Türk vatandaşı sigortalı ... yönünden tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketinin her iki sigortalı için ödeme yaptığı, bu nedenle davacının sigortalılarına halef olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.

İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; dava dışı sigortalıların trafik kazasından kaynaklandığı ileri sürülen tedavi giderinin, davalı işleten ve sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesinde alınan 20/01/2015 tarihli rapor ile ayrı bilirkişilerden alınan 16/07/2020 tarihli raporda; davacı sigorta şirketinin sigortalı ... için yaptığını beyan ettiği 15.024,74 Euro tedavi gideri ile ... için yaptığı 39.632,75 Euro tedavi giderinin kaza ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.

Kaza 29/07/2004 tarihinde gerçekleşmiş olup, dava 28/01/2011 tarihinde açılmıştır.

" ..yargılama devam ederken yürürlüğe giren 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ... Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, prim ödeyen işleten ve sürücüsünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda, davacı taraf ödediği tedavi giderlerinden kazaya karışan araçların sürücü, malik, işletenleri olduğunu iddia ettiği davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece 6111 sayılı kanun yönünden bir irdeleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece; yukarıdaki düzenlemeler ve somut olay ışığında; davacı tarafın faturaya dayalı olarak ödediği tedavi giderlerini talep ettiği ve yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri davanın konusunu oluşturduğu, husumetin re'sen göz önüne alınması gereken bir husus olmasına göre mahkemece, SGK'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek.."(Yargıtay 17. HD'nin... Esas, ...Karar sayılı kararı)

Somut olayda, davacı taraf ödediği tedavi giderlerinin kazaya karışan aracın işleteni ile zorunlu trafik sürücü davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri davanın konusunu oluşturduğundan ve husumetin re'sen göz önüne alınması gereken bir husus olmasına göre mahkemece, SGK'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde kaldırılmıştır.

Iğdır SGK İl Müdürlüğü'nün cevabi yazısının tetkikinden, sigortalı ... ile ilgili her hangi bir kaydın bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ... esas...karar sayılı kaldırma ilamının incelenmesinde; huzurdaki davanın açılış tarihinden sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa gereği, 2918 sayılı Yasa'nın 98. Maddesinde düzenlenen tedavi giderleri yönünden SGK'nın davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırıldığı,

mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna dair tespit yahut değerlendirme yapılamadığından bilirkişi raporu alınması hususunun kaldırma ilamı kapsamı dışında bulunduğu ayrıca dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi raporunda da davacının alacak talebinin yersiz olduğu değerlendirilmesine yer verildiğine göre davalıların sorumlu olduğu bir alacak bulunmadığından dahili davalı SGK yönünden de bir hesaplama yapılmasına yer olmadığı kanaatiyle kaldırma ilamı kapsamında bulunmaması sebebiyle davacı vekilinin bilirkişi raporu alınması talebinin reddine karar verilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ...esas ...

karar sayılı kaldırma ilamı ışığında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde. 6111 sayılı Yasa gereği, 2918 sayılı Yasa'nın 98. Maddesinde düzenlenen tedavi giderleri yönünden SGK'nın davaya dahil edilmesine ilişkin kaldırma kararının gereğinin ifa edildiği, dosya kapsamında daha önce alınan kusur raporu ile aktüerya bilirkişi raporları uyarınca; dava dışı yolcu ...' ın Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu,

6111 sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmasının zorunlu olması ve SGK nın sorumlu olduğu dikkate alınarak davalı işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davacının dava dışı ... yönünden talep ettiği rücua tabi bir alacağının bulunmadığı değerlendirilmiş, dava dışı yolcu ... yönünden ise ilgilinin ... vatandaşı olduğu, yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince davalı işleten malik ve sigorta şirketinin sürücünün kusuruna isabet eden oranda zarar görene karşı sorumlu olduğu,

buna bağlı olarak davacı halefin ödemede bulunduğu kişi ...' ın haklarına halef olarak talepte bulunabileceği, ancak Halkbank antetli 16.09.2005 tarihli ... numaralı dekont incelendiğinde davalı sigorta şirketi tarafından ...'e ... için 40.000,00 TL ödendiği ve 16.09.2005 tarihinde ...bank antetli ... numaralı dekont incelendiğinde 33.104,00 TL'nin ... için davalı sigorta şirketi tarafından ...'e ödendiği ve ibra edildiği anlaşılmakla davacının halefiyete dayandığı ancak dava dışı halefiyetine dayanılan asil ...'a ve ...'a davalı tarafından dava konusu tedavi giderlerine ilişkin ödemede bulunulduğu gözetildiğinde davacının dava dışı tedavi

olanların tedavi giderlerine halef olamayacağı, aksi düşünüldüğünde davalılarca mükerrer ödeme yapılmış olacağı ve bunun hakkaniyete uygun düşmeyeceği, hali hazırda dava açılmadan dava dışı halef olunan asillere ödemede bulunulması nedeniyle halefiyet şartlarının da oluşmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.