İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/81 K.2025/631

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle:... Bankası’nın müşterisi ... Şti’nin riskleri temlik sözleşmesiyle müvekkil ...

A.Ş:’ne devir/temlik edildiğini, temlik eden şirket ile...Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlular ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, temlik eden şirket, davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında, borçlu taksitlerini ödemede temerrüde düşmüş ve davalı/borçluya ihtarname gönderdiklerini, müvekkil şirket, davalı borçlu aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü ... yeni esas, ...

Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız İcra takibi başlatmış olup, ...’nin borçlulara tebliği üzerine yapılan itiraz neticesinde, icra takibi durmuş, iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle icra takibi durdurulduğunu, müvekkil alacağına geç kavuşma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bu sebeple itirazda bulunan davalı/borçlunun dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ... 34. İcra Dairesi, ... Sayılı İcra Dosyası, Temlik Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi , İhtarnameler, Harç Muafiyet Belgeleri, Yargıtay kararları, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıların ... 34. İcra Dairesinin... E sayılı dosyadaki itirazlarınn iptali talepli olup uyuşmazlığın dava dışı temlik eden ... Bankası ile ...td.şti' arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalıların müteselsil kefil olup olmadığı, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususundan ibaret olduğu anlaşıldı.

10.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda" Dava dışı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında, 07.01.2015 tarihinde, 1.000.000,00TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, Bahse konu sözleşmeye istinaden, dava dışı asıl borçlu firmaya, bankaca, Taksitli Ticari Kredi (TTK) ve Borçlu Cari Hesap kredisi (KMH) kullandırıldığı, Dava dışı bankaca, dava dışı asıl borçlunun hesaplarının 28.02.2017 tarihinde kat edildiği, Kat tarihinden sonra,

takip tarihinden önce, borçlunun 01.03.2017 tarihinde 3.000,00TL, 03.03.2017 tarihinde 0,29TL ve 24.04.2017 tarihinde 2.665,00TL olmak üzere toplam 5.665,29TL ödeme yaptığı (dava dışı bankaca, takip talebinde, ilgili tahsilatların borçtan düşüldüğünün belirtildiği), Dava dışı bankaca keşide edilen hesap kat ihtarnamesi’nin; davalı kefil ...’a 02.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 04.03.2017 tarihte temerrüde düştüğü, diğer davalı kefil ...’ye ise 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 09.03.2017 tarihinde temerrüt halinin doğduğu,

Dava dışı bankanın, temerrüt faiz oranın tespitinde, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde yer alan Madde 11/b şıkkına göre (temerrüt halinde, akdi faiz oranın %50 fazlasının uygulanması) hareket ettiği, Dava dışı bankanın, takip tarihi itibariyle davalılar için 28.190,29TL nakit, 20.310,00TL Gayrı nakdi -depo edilmek üzere- takip talebinde bulunduğu, Tarafımızca yapılan hesaplamalar sonucunda ise.

Davalı ... yönünden, talebe bağlı kalınarak, nakdi yönden, 28.190,29TL borç tutarından, ayrıca gayrı nakdi yönden ise 20.310,00TL’dan sorumlu tutulabileceği, Diğer davalı ...’nin ise yapılan hesaplama neticesinde; dava dışı bankaca nakit yönden, toplamda (28.190,29TL) 34,59TL fazla alacak talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılması üzerine, 28.155,70TL’dan sorumlu tutulabileceği, gayrı nakdi yönden ise 20.310,00TL’dan sorumlu olabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... 34. İcra Dairesi’nin... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamızda alacağı temlik eden ... Bank Anonim Şirketi Borçlularının ise dava dışı ...Şti, dava dışı ...ve davalılar ... ve ... olduğu, alacak tutarının toplam 48.500,29 TL olduğu,29.06.2017 tarihli takibin GKS ye ilişkin kat ihtarnamesine dayalı olduğu, davalı borçlular vekilinin 11.07.2017 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar ,davalının ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Temlik veren ... Bankası A.Ş. ile davacı ...A.Ş. Arasında imzalanan 27.06.2019 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devrine İlişkin Sözleşme ile davaya konu nakit alacakların adı geçen varlık yönetim şirketine devir ve temlik edildiği görüldüğünden davacı ... AŞ olmuştur.

Davacı banka ile dava dışı ...Şti arasında 07.01.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalıların sözleşmeye 1.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu görülmüştür.

Davalıların kefalet sözleşmesi 07.01.2015 tarihinde dava dışı asıl borçlu ...Şti 'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalılar yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.

Temlik eden banka tarafından davalıların imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinde, asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi ve KMH kullandırıldığı ayrıca çek yaprakları verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle temlik eden banka tarafından hesabın kat edilerek ... 8.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirkete 04.02.2017 tarihinde iade edildiği, davalı ...'a 02.03.2017 tarihinde, davalı ...'ye ise 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik mehil müddetinin sonunda ...'ın 04.03.2017 tarihinde, ...'nin ise 09.03.2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur.

Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11/b.

Maddesinde ; müşterilere uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 (yüzde otuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizinin tatbik edileceğinin belirtildiği bu madde ve YHGK ...K Tarih 02.05.2019 tarihli karar gereğince sözleşmeye uygulanan akdi faizin % 50 ilavesi ile temerrüd faizi belirlenmiş, sözleşmeye göre ticari krediye % 18 faiz uygulandığından %27 ticari kredisine uygulanması gereken temerrüd faiz oranı olarak belirmenmiş ve bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalılar hakkındaki davasının Kısmen Kabulü ile; takibin ... yönünden; taleple bağlı kalınarak 25.257,91 TL asıl alacak, 1.308,88 TL işlemiş faiz, 65,44- TL BMSV, 407,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.040,05-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,00 temerrüt faizi ve yıllık % 5 BSMV yürütülmesine , davacının fazlaya dair isteminin reddine , takibin ... yönünden;

taleple bağlı kalınarak 25.257,91 TL asıl alacak, 1.307,21 TL işlemiş faiz, 65,36- TL BMSV , 407,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.038,30-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,00 temerrüt faizi ve yıllık % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde gayri nakdi depo talebinin yer aldığı görülse de davacının yargılama sırasında depo taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi üzerine davacının bu alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların ... 34.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,

A) Takibin ... yönünden; taleple bağlı kalınarak 25.257,91 TL asıl alacak, 1.308,88 TL işlemiş faiz, 65,44- TL BMSV, 407,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.040,05-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,00 temerrüt faizi ve yıllık % 5 BSMV yürütülmesine , davacının fazlaya dair isteminin reddine ,

B) Takibin ... yönünden; taleple bağlı kalınarak 25.257,91 TL asıl alacak, 1.307,21 TL işlemiş faiz, 65,36- TL BMSV , 407,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.038,30-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,00 temerrüt faizi ve yıllık % 5 BSMV yürütülmesine , davacının fazlaya dair isteminin reddine ,

2-Hükmolunan alacağın takdiren % 20 sine isabet eden 5.408,01 TL (davalı ... yönünden 5.407,66 TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,

3-Davacının Gayri Nakdi Depo talebinin ise Reddine,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.847,11 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan peşin ve tamamlama yoluyla alınan toplam 1.096,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 750,29 TL karar ve ilam harcı ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere 1.177,89 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacıdan alınan 1.096,82 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.784 TL'sinin davalılardan, bakiye 1.416 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.687-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.187- TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre (%55,75 - %44,25) hesap edilen 3.449,25- TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 27.040 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 01/10/2025 10:31:23

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır