İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/161 K.2025/197

Mahkememizde açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğince ... tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini malın tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile arasında Finansal kiralama sözleşmelerinin hükümlerine aykırı hareket ettiğini, kira bedellerini ve borçlarını ödemekle temerrüde düştüğünü ve kendilerine vadesi gelen borçlarını ödemeleri için; ...

27. Noterliği'nden, ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiğini ve FKK'nun ilgili Maddesi gereğince temerrüde düşülen borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesih olunacağının ve tüm kira bedellerinin muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarnamede belirtilen 60 gün süre içerisinde ödemediğini, davalının sözleşmeye uymaması neticesi, sözleşmenin fesih olması, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini, davalı tarafın kiralama konusu menkul malları rızası ile müvekkili şirkete iade etmediğinden,

müvekkili şirketin mülkiyet hakkının tespitiyle, menkul malların müvekkili şirkete aynen iadesi için davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini ve haklarının zayi olmaması açısından dava haklarının saklı kalması kaydı ile ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının alındığı ve bu kararın ...

3. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini ifade ederek, sözleşme fesih edildiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 6361 sayılı finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralananın müvekkiline iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, mal bedelinin sözleşmede belirlenmiş temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava henüz taraf teşkili aşamasında olduğundan cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 24/03/2025 tarihli dilekçe ile;

Finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin haklı olduğu, ...

27. Noterliği'nden... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi yasa ve usule uygun olarak tebliğ aldığını ve sözleşme konusu makinelerinin iadesine ilişkin davanın açılmasından sonra davalı tarafça dava konusu iş makinesini 14.03.2025 tarihinde rızaen teslim edildiğini, davanın açılmasından sonra davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde 14.03.2025 tarihinde ekipmanların rızaen teslim edildiğini, davanın açılmasından sonra dava konusu iş makinesi teslim edildiğinden davanın konusuz kaldığını, dilekçe ekinde sunulan rızaen teslim belgesinde davalı tarafın finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini,

ihtarı yasa ve usule uygun tebliğ aldığını açıkça kabul ettiğini, davalı tarafın davanın açılmasından(04.03.2025) sonra 14.03.2025 tarihinde dava konusu iş makinasını teslim ettiğinden davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davanın açıldığı tarih itibarıyla hukuki yararıları olduğundan ve davada haklılık durumunun davalı şirketin imzaladığı rızaen teslim belgesi ile sabit olduğundan lehimize vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek;

duruşma günü beklenmeksizin, dava konusu iş makinasının müvekkil şirkete davanın açılmasından sonra teslim edilmiş olduğından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini, yatırılan harç ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava konusu ekipmanların rızaen teslim edildiği davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilinin dava konusu emtianın yargılama aşamasında teslim edildiği ve sözleşmeye konu kira borçlarının ödendiği yönündeki beyanı dikkate alındığında davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.

Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan39.278,25-TL harçtan mahsubu ile artan 38.662,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiğinden hesap olunan 156.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ilk gider ve posta masrafı olmak üzere toplam 39.953,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-Davanın konusuz kalması nedeniyle ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş esas ... D.İŞ karar sayılı 14/02/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır