İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/188 K.2025/224

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı/borçlu aleyhinç, ....

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile 10.01.2025 tarihinde, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile yetkiye, borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, yapılan itirazın haksız olmakla süresi içerisinde işbu davayı açma gereği doğduğunu, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu krediden doğan alacağının, davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine,

icra takibi başlatıldığını, müvekkili banka ile davalı arasında 17.09.2014 Ticari Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından belirtmiş oldukları Ticari Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereğince borçlu adına kullandırılmış olan kredilerin ödenmemesi nedeniyle, kredilerin kat edilerek ...

1.Notertliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi... tarihinde, ... nolu ihlar mektubu da 06.01.2025 tarihinde davalı borçluya gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi üzerine, itiraza konu ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, davalının usul ve yasaya aykırı, kötü niyetli itirazda bulunduğunu, bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, takip dayanağı ticari bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca ... mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan 17.09.2014 tarihli Ticari Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin 17.Maddesi yetki sözleşmesine ilişkin olduğunu, davalının yapmış olduğu tüm itirazların usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bu itirazların müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile yapılmış kötü niyetli itirazlar olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dosyada taraf teşkili henüz sağlanmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 1/1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.

Görev, belirli bir konudaki davaya o yerdeki mahkemelerden hangisinin bakabileceğini ifade eder. HMK'nun 115. Maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartıdır ve hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz, TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olmasını sağlamaz. Başka ifade ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olayda. HMK 'nun 114. maddesinde düzenlenen dava şartları, 116. maddesinde düzenlenen ilk itirazlar ile 142. maddesinde düzenlenen zamanaşımı defi ve hak düşürücü sürelere yönelik yapılan incelemede; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Gerçek Kişiler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine İİK nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ...

Vergi Dairesinin cevabı yazısına göre davalının 2020,2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarında işletme hesabına göre defter tuttuğu ve 213 sayılı VUK 177.maddesinde belirtilen hadleri aşmadığına ilişkin bilginin gönderildiği, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında davalının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığına ilişkin bilginin gönderildiği, 6102 Sayılı TTK'nun 5/1. maddesinde “aksine hüküm bulunmadıkça dava konusu şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevli” dir hükmünü havi olduğu, 6102.

Sayılı TTK nun 4. Maddesinde ise her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlarda doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın 4.maddenin a,b,c,d, e,f bentlerinde sayılı davaların ticari dava olduğu belirtilmekle; davalı tacir olmadığından ve uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununda düzenlenmediğinden uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olmadığı, HMK 2. Maddesinin (2).

Bendine göre " Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." hükmü uyarınca huzurdaki dava dosyasında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu anlaşıldığından iş bu dava dosyamız açısından HMK'nın 114 maddesinde düzenlenen görev dava şartının sübut bulmadığı kanaatiyle davanın, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.