İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/19 K.2026/102

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; asıl borçlu dava dışı ...Şirketi ve kefilleriyle müvekkili bankanın ... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden ...

Numaralı Taksitli Ticari Kredi tahsis edildiğini, davalıların anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduklarını, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

D.İş Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, buna müteakip borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek; takibe konu Müvekkil Banka alacaklarına dair davalı borçlularca haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan İTİRAZLARIN İPTALİNE, ..

Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takibe takip tarihi olan 09.12.2024 tarihi itibarıyla; davalı Müteselsil Kefiller ...Şirketi, ..., ... Ltd.

Şti. yönünden 43.491.981,60 TL üzerinden, davalı Müteselsil Kefil ...Şirketi yönünden 56.181.531,78-TL üzerinden devamına, takibe konu Müvekkil Banka alacaklarının talep ile bağlı olarak %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkili bankaya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; arabuluculuk işlemleri usule aykırı yapıldığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından hazırlanan icra takibinin dayanağı sözleşme bulunmamakta olup dayanak belgesi bulunmadığını, borçlar kanununa göre kefalete ilişkin şekil şartlarının mevcut olmadığını belirterek;öncelikle davanın dava şarttı yokluğundan reddine karar verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine,

esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılan davanın REDDİ ile haksız başlatılmış bulunan takibin iptaline,davacının haksız takibi nedeni ile ve müvekkillerin takibe itirazının haklı olması nedeni ile davacı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ..Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 57.823.146,25-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış , ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esa sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 28/01/2026 tarihli dilekçe ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına takip borçluları tarafından yapılan itirazdan feragat edildiğini, müvekkili banka işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, müvekkilim bankanın da davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirterek; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı vekilinin dilekçesi nazara alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bununla birlikte davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 670.324,38-TL harçtan mahsubu ile artan 669.592,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2026

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır