İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/192 K.2025/177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin ... A.Ş.’nin iştigal konusu, bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması faaliyetinde olduğunu, ayrıca ...'nun iştiraki olduğunu, davaya/takibe konu alacağın öncelikle ... A.Ş. ile tarafından 08.04.2002 tarihinde ...'ye devredildiğini, ... ise alacağı, 30.03.2006 tarihinde ... A.Ş’ye devretmiştir. ...

A.Ş.'nin, 06.03.2017 tarihinde müvekkil şirket ... A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğini, ... A.Ş. ...Şubesi ile ...Ltd.

Şti. arasında tanzim olunan 04.05.1999 tarihli kredi sözleşmesi ile dava dışı borçlu şirkete krediler kullandırılmış olup davalılar da işbu kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil borçlu ve kefil konumunda olduğunu, davalı/borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemeleri üzerine, kredi kullandıran banka tarafından kredi hesabı kat edildiğini, ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalılara 12.10.1999 tarihinde tebliğ edilmiş olup alacağın tamamı muaccel hale geldiğini, 30.05.2013 tarihinde davalılar hakkında davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, bahse konu borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmiş olup borçluların haksız itirazları ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının daha fazla zarar görmesini engellemek amacıyla işbu davanın ikamesi zorunluluğu doğduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, müvekkili şirketin takip konusu bedelin alacaklısı olduğu, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları genel kredi sözleşmesi,

ihtarname ve mahkemenizce toplanacak deliller neticesinde görüleceğini, davalılar icra dosyasına sunmuş oldukları borca itiraz dilekçelerinde alacağın zamanaşımına uğradığını beyan etmiş ise de, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi "Bu kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır." hükmünü içerdiğini, geçmişe etkili olacağı 5411 sayılı kanunda açıkça kabul edilen bu lehe hüküm gereğince, somut olayda kanunda belirtilen 20 yıllık sürenin aranması gerektiğini, hal böyle iken huzurdaki davaya konu alacağın ...'ye devredilmesi ile birlikte alacak,

fon alacağı haline gelmiş olduğundan ve 08.04.2002 devir tarihi itibariyle alacak hakkında henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. Maddesi gereğince zamanaşımı süresi 20 yıla uzadığını, ... tarafından temlik alınan alacak, fon alacağı hükmünde olup Bankacılık Kanunu 143. Maddesi uyarınca alacağın ...

Şirketi'ne devredilmesi halinde de takip ve davalar kaldığı yerden devam etmekle birlikte alacağın fon alacağı hükmünün devam edeceğini, davalı-borçluların likit ve genel kredi sözleşmesi ve ihtarname ile sabit olan borçlarını haklı bir sebepleri olmaksızın ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebep olduklarını, takibe konu borcun ödendiğine, ertelendiğine veya başka bir nedenle ortadan kalktığına dair bir belge sunmaksızın da afakî bir şekilde borca itiraz ettiklerini, bu durumda ekteki belge ve kayıtlar karşısında, davalı-borçluların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu,

bu itirazın takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığı açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle davalı-borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini belirterek, İİK.Madde 257 uyarınca huzurdaki davada müvekkilin;

taraflar arasındaki temel ilişkiyi gösterir genel kredi sözleşmesi ve ihtarname ile davalılardan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, somut olayda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğu sabit olduğundan davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek, davalıların ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış oldukları borca ve tüm ferilere yönelik itirazın iptali ile ile takibin asıl alacak, BSMV ve asıl alacağa yıllık %27,5 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda ticari temerrüt faizinin iki katı faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dosyamızda taraf teşkili henüz sağlanmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

.... 2. İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davalılar hakkında toplam 76.498,30-TL alacak yönünden ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Dosya kapsamından, kredi kullandıran ... Aş'nin 08/04/2022 tarihinde Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun (...) kararı ile yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiği, ... tarafından alacağın, 30.03.2006 tarihinde ... A.Ş’ye devrettiğini, ... A.Ş.'nin, 06.03.2017 tarihinde müvekkil şirket ... A.Ş. ile birleşmesine karar verilmiştir. 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde.

"Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülür." hükmü mevcuttur.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı fınans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi müstesna tutulmuştur.

Bu özel yasa düzenlemesi nedeniyle eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.