İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/256 K.2025/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ...plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalının ... 29. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açtığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, süresinden sonra açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ihlalli bir geçişi bulunmadığını, icra takibine ve dayaya konu edilen geçiş tarihlerinde müvekkili şirkete ait araçta 2 adet HGS tanımlı olmakla birlikte geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulunduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir ihlalli geçişi ve davacıya borcu bulunmadığına ilişkin beyanları doğrultusunda davacının talep ettiği alacak için reeskont avans faizi talep ettiğini,

dava konusu olayda faiz talep edilemeyeceğini, bir an için faiz talep edilebileceği düşünülse dahi, reeskont avans faizinin fahiş olup işbu faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumlu olmadığı bir hususa ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davacının haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu takip nedeniyle, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığı,

haksız ve hukuka aykırı şekilde bir ceza uygulamasına ve icra takibine maruz kaldığının açıkça ortada olduğunu, davacı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötüniyetli şekilde takip yapan davacı'nın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davalı vekili, 15/10/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile yapılan harici görüşmeler sonucunda dava konusu tutarın davacıya ödenmesi nedeniyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, huzurdaki dava ile alakalı olarak herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/10/2025 tarihli dilekçesi ile işbu dosya kapsamında, taraflar arasında yürütülen harici görüşmeler neticesinde davaya konu alacağın müvekkil şirkete ödenmesi suretiyle uyuşmazlığın sona erdiğini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeksizin davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesinde: "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.