Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/258 K.2025/643

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkilinin itirazın iptaline konu borcun meydana geldiği tarihte ve halen davalı şirketin sigortalısı olan ve aşağıda plakaları verilen araçların farklı tarihlerde karıştıkları trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi bünyesinde dosyalar açıldığı, karıştıkları kazalar nedeniyle araçların her biri için ayrı ayrı olmak üzere, davalı sigorta şirketi tarafından ...

Eksist Uygulaması üzerinden müvekkilinden trafik kazaları sonucu değer kaybına uğrayan araçlar için değer kaybı meblağı tespiti yaparak ekspertiz raporu düzenlenmesinin talep edildiği, müvekkilinin defalarca davalı sigorta şirketine ödenmeyen rapor ücretleri için bildirimde bulunmuşsa da, davalı tarafından makbuzların kesildiği ay bittiğinden ödeme yapılamayacağı,

eski makbuzların iptal edilip yeni makbuzlar düzenlenmesi halinde ödeme yapılacağı şeklinde bir geri dönüş aldığı ve müvekkilinin aylar önce kesmiş olduğu faturalar için çoktan gerekli vergiler ödendiği ve beyannameler düzenlendiği ve bu şekilde bir talepte bulunulmasının müvekkilini zor durumda bıraktığını, işbu sebeple; müvekkilinin tüm iyiniyetine rağmen davalı tarafın borcunu ifa etmekten kaçındığından söz konucu alacakların tahsili için Ankara. Genel İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu ve davalı/borçlunun itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itirazda bulunduğunu ve borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı, izah olunan nedenlerle Ankara. Genel İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafça sunulan haksız itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Huzurdaki dava yetkili ve görevli mahkemede ikame olunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kabul anlamı içeremek kaydıyla sigorta eksperinin raporunun düzenlemesinin akabinde aynı ay içerisinde makbuzunu sisteme yüklemesi gerektiğini ve ilgili dosyalarda makbuzun zamanında veyahut hiç sisteme yüklenmemekle ödeme yapılamadığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden hakkında faize hükmedilmesinin haksız olduğunu, müvekkils şirket aleyhine açılan haksız ve kötü niyetli dava nedeni ile davacı aleyhine %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

huzurdaki davanın öncelikle işin esasına girilmeksizin dilekçemizde belirtilen usuli nedenler ile reddini, davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise itirazlarımız uyarınca davacının haksız davasının reddini, itirazları doğrultusunda inceleme yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatin bildirir davetiye çıkartılmıştır.

Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

31/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacının, incelemeye sunulan 2022 ve 2023 yıllarında serbest meslek defteri tuttuğu ve defter beyan sistemine kayıtlı olduğu görüldüğü, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu e-serbest meslek

makbuzlarının davacının ticari defterlerinde muhasebe usul ve esaslarına göre kayıtlı olduğu, davalı

tarafından herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, davacının tuttuğu defter itibari ile BA-BS mükellefi olmadığı, davacının tutmuş olduğu defter itibarı ile tahsil edilen para olup olmadığı defterlerden tespit edilebilecek bir husus olmadığı, ticari defter kayıtlarının usulüne uygun

tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içinde birbirini doğruladığı, davalı firmaya

düzenlenen makbuzların düzenleme tarihlerinde sisteme yüklendiği davacı vekili tarafından

sunulan 09.05.2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan dokümanlardan makbuz

tarihlerinde sisteme yüklenmiş olduğu, davalı vekili tarafından sunulan 29.04.2025 tarihli dilekçesinde; “…Dava konusu

makbuzların sisteme yüklenmediğinden ödemelerin gerçekleşmediğinin tespit olunduğu…” beyan

edildiği, davacı tarafından davalı firmaya 9 adet e-serbest meslek makbuzu

düzenlendiği, davalı firmanın, davacıya takip tarihi itibarı ile 2.982.88 TL. borçlu olduğu tespit edilmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu, Ankara Genel . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin 2.982.88 TL asıl alacak 1.172,90 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.155,78TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak faturaların gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya icra takibine konu faturada belirtilen işleri yapıp yapmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı alacaklı ise takip tarihi itibariyle miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse. HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.

Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... ... - E K sayılı ilamı)

Eldeki davada, uyuşmazlığın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlık konusu iş her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgilidir. Bu nedenle fatura ve faturaların delil olma niteliği üzerinde de durmakta yarar vardır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (TTK) fatura tanımlanmamıştır.

Vergi Usul Kanunu’nun (VUK) 229. maddesinde "Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır" hükmünü haizdir. Bu hüküm çerçevesinde, 24.12.2003 tarihli ve 25326 Sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 27.06.2003 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında fatura.

“Ticari satışlarda satıcı tarafından alıcıya verilen ve satılan malın miktarını, vasıflarını, ölçüsünü, fiyatını ve sair hususları veya ifa edilmiş hizmetleri gösteren hesap pusulası olup, ticari belge niteliğindedir” şeklinde tanımlanmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesine göre; fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Sözleşme ilişkisinin inkâr edilmesi durumunda öncelikle akdi ilişkinin ispat edilmesi gerekmektedir.

Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi, faturaya konu hizmetin sunulduğuna karine teşkil eder. (Ems: Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... ... - E K sayılı ilamı)

Karinenin varlığı hâlinde, karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini ispatla yükümlüdür. Kesin kanunî karineler dışında, karşı taraf karinenin aksini ispat edebilir. Karine söz konusu olduğunda, karine ile kabul edilen durumun aksini ispat etmek gerekir. (Yargıtay HGK'nın ... E ... K sayılı ilamı)

Tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı defterlerinde bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile davacıya ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturaların davacı defterinde de kayıtlı olduğu, davalının takip tarihi itibarıyla 2.982,88 borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ihtarlı davetiyeye rağmen defterlerini ibraz etmemiştir.

Bu durumda davalı tarafın ödeme yaptığını ispat etmesi gerekmektedir. Ödemeye ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın olsa haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.