Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/260 K.2025/802

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 22.10.2024 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, ... Turizm A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı, ... acente numaralı sigorta poliçeli ... plakalı aracı ile ...

Caddesi Selçuklu/ Konya adresinde müvekkiline ait olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydan geldiğini, davalı sürücü ...'ın söz konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... sebep olduğu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında öncesinde hiç kazası olmadığını ve tüm parçaları orjinal olan aracın, yan sanayi parçalı, kazalı ve boyalı hale geldiğini, kaza sonrasında sigorta şirketi tarafından araç tamiri için 22.000 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin araçta oluşan hasarı ve değer kaybını karşılamadığını,

ayrıca müvekkilinin aracın onarım süresinde aracından mahrum kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan 22.000,00 TL ödemenin mahsup edildikten sonra davalı araç sürücünün kusur oranı dikkate alınarak; müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe sınırları gözetilerek) müşterek ve müteselsil olarak alınarak müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddialarının kabul etmediklerini, 22/10/2025 tarihinde davacının yoğun trafik içerisinde araçların birbirine yakın vaziyette seyir etmeye çalıştığı esnada, davacıya ait ... plaka sayılı aracı trafik sıkışması sebebiyle durduğunu, sonrasında davacının aracını hızlı bir şekilde hareket ettirdikten sonra müvekkilin de aracını hareket ettirdiğini, ancak, davacının aracı bir anda ani frenleme yaptığını, olayda asıl ve tam kusurlu tarafın davacı olduğunu, davacının sunmuş olduğu fotoğraflar incelendiğinde davacının aracın hasarlı olduğu iddiasının çürüttüğünü, davacının hasara ilişkin olarak davalı ... şirketinden parasını aldığını,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden şirket nezdinde tutulan ... numaralı dosya kapsamında aracın onarımı için 15.825,60 TL tedarik ödemesi ve 22.000,00 TL onarım ödemesinin yapıldığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının onarım servisinin davacı tarafça tespit edildiğini, davacının anlaşmasız servise aracını götürdüğünü ve kendi gözetiminde aracının onarımını yaptırdığını,

davacının müvekkili tarafından yapılan ödemeden daha fazla bir ödeme yapıldığı yahut aracın başka bir yerde tamir ettirildiğine ilişkin hiçbir kayıt fatura ve belgeyi ibraz etmediğini, davacının yol vermiş olduğu halde sonradan yola devam ederek kasten müvekkili şirkete sigortalı araca arkadan çarptığı ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğinin aşikar olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 02/09/2025 tarihinde değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 22/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın ... 2024 kasko değerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 05/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş. 29/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın 22/10/2025 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Makine Mühendisi bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 06/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen davaya konu 22.10.2024 tarihli kazada; davalı sürücü ... %10 oranında kural ihlali yaptığı, dava dışı sürücü ... %0 oranında kural ihlali yaptığı, hasar yönünden; 22/10/2024 kaza tarihi itibariyle; orijinal parça yerine yan sanayi parça kullanılmasından kaynaklı KDV hariç 26.087,95 TL'lik hasar fark bedeli olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın 5.000,00 TL olduğu, değer kaybının 35.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 13/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Meydana gelen davaya konu 22.10.2024 tarihli kazada. Kural ihlali Yönünden; ... %100 oranında kural ihlali yaptığı, dava dışı sürücü ... %0 oranında kural ihlali yaptığı, Hasar Yönünden.

22.10.2024 kaza tarihi itibariyle; orijinal parça yerine yan sanayi parça kullanılmasından kaynaklı KDV hariç 26.087,95 TL'lik hasar fark bedeli olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın 5.000,00 TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazısında daha önceden tramer kaydı görülemediği, davalı taraflar aracın arka bagaj kapağının macunlu olduğunun belirtildiği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bu durum yansımadığından hasar boyutunun bilinemeyeceği ancak aracın daha önceden işlemli olan bagaj kapağı dava konusu kaza neticesi değişenli olduğunun anlaşıldığı,

kök raporda hatasız aracın 515.000,00 TL olarak belirtildiği ancak yapılan piyasa araştırması neticesi tramer kayıtsız bagaj kapağı boyalı aracın 500.000,00 TL olacağı ancak dava konusu kaza öncesi bagaj kapağı boyalı olan aracın dava konusu kaza sonrası bagaj kapağı değişenli olacağı KDV dahil 42.225,60 TL tramer kaydı çıkacağı vb. hususlar dikkate alındığında yapılan piyasa araştırması neticesi 22.10.2024 kaza tarihi itibariyle zarara konu aracın hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 480.000,00 TL olduğu, değer kaybının 20.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 22/10/2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkiline ait ... plakalı aracına arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davalı ... tarafından 22.000,00 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin müvekkilinin aracında oluşan zararı karşılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli zararı, araçta oluşan değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili tarafından davacının aracının onarımı için 15.825,60 TL tedarik ödemesi ve 22.000,00 TL onarım ödemesi yapıldığını, davacının aracında oluşan zararın giderildiğini, işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada trafiğin yoğun olduğunu, araçların kısa mesafede ve birbirine yakın vaziyette seyir etmeye çalıştığını, davacının ani fren yapması nedeniyle kazanın oluştuğunu, davacının asıl ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin davacıya parasını ödemiş olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Zurich Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... San. A.Ş. adına ZMMS poliçesi davalı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketleri tarafından hasar dosyalarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce düzenlettirilen 13/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda neticeten. Meydana gelen davaya konu 22.10.2024 tarihli kazada. Kural ihlali Yönünden; ... %100 oranında kural ihlali yaptığı, dava dışı sürücü ... %0 oranında kural ihlali yaptığı, Hasar Yönünden.

22.10.2024 kaza tarihi itibariyle; orijinal parça yerine yan sanayi parça kullanılmasından kaynaklı KDV hariç 26.087,95 TL'lik hasar fark bedeli olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın 5.000,00 TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazısında daha önceden tramer kaydı görülemediği, davalı taraflar aracın arka bagaj kapağının macunlu olduğunun belirtildiği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bu durum yansımadığından hasar boyutunun bilinemeyeceği ancak aracın daha önceden işlemli olan bagaj kapağı dava konusu kaza neticesi değişenli olduğunun anlaşıldığı,

kök raporda hatasız aracın 515.000,00 TL olarak belirtildiği ancak yapılan piyasa araştırması neticesi tramer kayıtsız bagaj kapağı boyalı aracın 500.000,00 TL olacağı ancak dava konusu kaza öncesi bagaj kapağı boyalı olan aracın dava konusu kaza sonrası bagaj kapağı değişenli olacağı KDV dahil 42.225,60 TL tramer kaydı çıkacağı vb. hususlar dikkate alındığında yapılan piyasa araştırması neticesi 22.10.2024 kaza tarihi itibariyle zarara konu aracın hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 480.000,00 TL olduğu, değer kaybının 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 02/09/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile; aracın hasar bedeli zararını 31.305,54 TL'ye, değer kaybı zararını 35.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararını 5.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Her ne kadar bilirkişi tarafından KDV hariç hesaplama yapılmış ise de, sigorta firmasınca tedarik ödemeleri KDV dahil olarak yapıldığından, re'sen yapılan hesaplama ile bakiye fark bedeli (26.087,93x%20=)31.305,54 TL olarak bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, değer artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında.

Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 20.000,00 TL'nin ve hasar bedeli olarak 31.305,54 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 22/10/2024, sigorta firmasından 06/02/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 5.000,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 22/10/2024 'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...