Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/260 K.2025/898

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davalı borçlu aleyhine araç pert bedelinden kaynaklı Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı ile müvekkilinin arasında pert mutabakat metni imzalandığını, bu mutabakata göre araç pert bedelinin yarısı olan 785.000,00 TL davalı tarafından kalan 785.000,00 TL ise dava dışı ... AŞ tarafından ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, dava dışı ...

14/02/2025 tarihinde müvekkilinin hesabına ödemesi gereken tutarı gönderdiğini, fakat davalının ödemekle yükümlü olduğu bedeli ödemediğini, davalı borçlunun mallarını kaçırma hazırlığında olduğunu, borcun herhangi bir teminata bağlanmadığını, bu nedenle Kayseri Genel İcra dairesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine derdest icra dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket nezdinde 24/06/2024-24/06/2025 vade tarihli .... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ..... plaka sayılı araç maliki 02/12/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığını, sigortalının kazaya karışan aracını kendi iradesiyle anlaşmalı servise teslim ettiğini ve eksper atamasının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, talebe konu poliçenin zorunlu trafik poliçesi olmadığını özel ve tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olan sözleşme maddeleriyle bağlı kasko poliçesi olduğunu, müvekkil şirketin KDV den sorumlu olmadığını,

sigorta şirketi tarafından poliçeye eklenen " özel koşulların " aykırılığının öne sürülebilmesi belli bir süreye bağlanmış olup, bu süre poliçe tanzim tarihinden itibaren 14 gün olduğunu, dosya durumunun incelendiğinde bu hususta sigortalı davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine bir bildirim bulunmadığını, davacı tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadıkça nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceğini, haksız fiile ilişkin davaların ticari dava olmayacağını, mahkememizin görev alanı dışında olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava kasko sözleşmesinden kaynaklı alacağa istinaden başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlıkta, taraflar arasında kasko poliçesi mevcuttur. Davacı, gerçek kişi olup, araç audi marka binek otomobildir. Dolayısıyla davacı "tüketici" sıfatını ve düzenlenen poliçe de "tüketici işlemi" niteliğini taşıdığı anlaşılmakla 6502 sayılı yasanın 73. maddesi uyarınca davaya bakma görevi tüketici mahkemelerine ait olduğundan görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/18171 E. - 2015/14879 K. ile 2018/4019 E - 2020/3394 K. sayılı ilamları da bu yöndedir).

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır