İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/359 K.2026/340

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.03.2024 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçluya çeşitli krediler kullandırıldığını, kullandırılan ticari krediler ve diğer bankacılık ürünlerine istinaden ödeme yapılmaması üzerine; alacaklı banka tarafından davalıya, gecikmiş kredi borçlarının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, hesap kat ihtamamesine rağmen borç ödenmeyince borçlu hakkında ...

Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, hak düşürücü süre geçmediğinden itirazın iptaline ilişkin davanın süresinde açıldığını beyanla davanın kabulüne, davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın ... kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 20/11/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan 11.07.2013 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 08.03.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı,... no.lu Kredi Kartı ve ... no.lu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı,

-Davalı asıl borçlunun 03.12.2024 tarihinde takiple temerrüde düştüğü,

-Davalı asıl borçlu bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle toplam 975.777,55-TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu,

-Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.3. maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan 433.991,44 -TL'lık asıl alacak tutarına, takip tarihinden yıllık %94,00 oranından; Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 50.334,91-TL asıl alacak tutarına T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık %63,60 oranından ve Kredi Kartından kaynaklanan 345.817,18 TL'lık asıl alacak tutarına yıllık %60,6 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 13/02/2026 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine'' karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi (...) tarafından tanzim edilen 01/04/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;

Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı vekilinin beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin beyan ve itirazları konusunda 02.01.2026 tarihli Kök raporunda belirtilen görüşü özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 983.791,45-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi nedenleriyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı ...

A.Ş. ile davalı ... arasında 11.07.2013 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 08.03.2024 tarihinde 1.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmelere istinaden davalı asıl borçluya, ... nolu Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, ... no.lu Kredi Kartı verildiği ve 08.03.2024 tarihinde, ... kredi hesap nolu Taksitli Kredinin kullandırıldığı, dava konusu taksitli ticari kredinin en son 08.08.2024 tarihli 5. taksitinin ödendiği, sonrasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği davacı bankaca 21.11.2024 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, davacı banka tarafından, davalıya ...

1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek kat tarihi itibariyle mevcut bulunan toplam 558.617,17 TL borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; davalı asıl borçlunun sözleşmede yer alan adresine gönderilen ihtarnamenin iade olduğu, davalı asıl borçlunun Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan adresine gönderildiğinden,

Genel Kredi Sözleşmesinin 62.maddesi uyarınca, 26/11/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, bu durumda ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 04/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın davalıdan toplam 975.777,55-TL alacaklı olduğu olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.3. maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan 433.991,44 TL'lık asıl alacak tutarına, takip tarihinden yıllık %94,00, Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 50.334,91 TL asıl alacak tutarına T.C.

Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık %63,60 oranından ve Kredi Kartından kaynaklanan 345.817,18 TL'lık asıl alacak tutarına yıllık %60,60 oranından temerrüt faizi birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 975.777,55-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸