İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/363 K.2026/327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri’ni davalı ...’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını belirtmiştir. Kredi taksitlerinin aksatılması üzerine ... 2. Noterliği’nin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi talep edilmiş, ancak ödeme yapılmaması üzerine ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiştir. Asıl borçlu şirket yönünden takibin kesinleştiği, ancak davalı kefilin borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu ifade edilmiştir. Davacının söz konusu itirazlarının haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğu; zira ihtarnameye süresinde itiraz edilmediği gibi talep edilen faiz oranının da sözleşme serbestisi çerçevesinde taraflarca önceden kabul edildiği vurgulanmıştır.

Alacağın banka kayıtları ve sözleşme hükümleri ile sabit olduğu belirtilerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep olunmuştur.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Kredi alacağına ilişkin olarak davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde, Sayın Mahkemenizce de kabul edilmesi halinde.

28.03.2025 takip/talep tarihi itibarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı bankanın 182.161,92 TL asıl alacak, 7.039,53 TL işlemiş faiz ve 351,98 TL BSMV olmak üzere toplam 189.553,43 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu alacağın ferileri yönünden yapılan incelemede.

8.273,56 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin davalıdan istenebileceği; geriye kalan 173.888,36 TL tutarındaki asıl alacağa ise yine takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin davalıdan talep edilebileceği mütalaa olunduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı ...

Şirketi arasında 29/05/2024 tarihli 3.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmelerini davalı kefil ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, somut olay incelendiğinde davalı kefilin eş muvafakatinin tesis edildiğine ilişkin sözleşme üzerinde bir şerhe ya da müstakil bir beyana dosya içinde rastlanmadığı ancak davalının kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584. madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşmelerin incelenmesinde TBK 583. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği ve geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu,

kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5. Maddesinde "...Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." denildiği, ancak takip konusu alacakların Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabına ilişkin olduğu, bu alacaklar için TCMB'nin dönemler itibariyle deklare ettiği faiz oranlarına göre hesaplanan kredili mevduat hesabı yönünden %63,60 oranı ile kredi kartı hesabı yönünden %60,60 oranı mahkememizce de usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu oranlara itibar edilmiştir.

Davacı tarafça ... 2. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı hesap ihtarnamesi ile kredi kartı yönünden 174.189,87 TL nakdi alacağın, kredili mevduat hesabı yönünden 11.294,30 TL nakdi alacağın, 04/03/2025 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçlu ... Şirketi.'ne 09/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ...i'ye çıkarılan tebligatın ise iade edildiği, kefil hakkında İİK 68/b maddesi hükmü uygulanamayacağından, davalı kefilin takip tarihi olan 28/03/2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır