İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/36 K.2025/887

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı borçlu .. Tic. A. Ş. ile müvekkil banka arasında imzalanan ve davalı ...'ün de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, asıl borçlu şirkete ...no.lu kredinin kullandırıldığını, dava konusu icra takibinin 3 farklı kredi için başlatıldığını, davalı borçlunun ... no.lu krediden kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının takip talebinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu alacak kalemlerinin.

284.269,57 TL Asıl Alacak, 75.730,43 TL İşlemiş Akdi Faiz, 12.002,49 TL Temerrüt Faizi, 600,12 TL BSMV ve 1.879,29 TL Masraftan oluştuğunu, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından ... 1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fakat davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkil banka tarafından, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı ve masrafın usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haklı davalarının kabulü ile, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçlunun takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava dışı .. Tic. A. Ş. ve davacı bankanın İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının AİLE nüfus kayıt örneği uyap üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, dava dışı/asıl borçlu şirketin ticaret sicil dosyası celbedilmiş, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 29/05/2025 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACI BANKANIN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...Tic. A. Ş. arasında imzalanan 15.09.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya 05.02.2025 vadeli olarak kullandırılan ... no.lu İskonto Kredisi borcundan kaynaklandığı,

-Dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin 29.11.2024 tarihinde takiple temerrüde düştükleri,

-Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 15.09.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'ün 3.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, adı geçen kefil bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ...'den 361.879,31 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu,

¸İskonto Kredisinin anapara borcu ve 05.02.2025 vade tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarı, yapılan çek tahsilatı ile dava tarihinden sonra 04.02.2025 tarihinde tamamen geri ödenmiş olduğundan, icra infaz aşamasında alacağa herhangi bir faiz işletilmeden takibin infaz edilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

.. Banka Alacakları İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın, dava dışı/asıl borçlu ile davalı/borçlu hakkında toplam 610.781,02-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmeleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir.

Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ... A.Ş. ile dava dışı .. Tic. A. Arasında 15/09/2023 tarihli 3.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmede davalının 3.000.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, işbu kefaletin imzalandığı tarihte davalının şirket yetkilisi olduğu görülmekle verilen kefaletin geçerli olduğu, işbu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya ...

Bankası A.Ş.'ye ait ... seri numaralı, 03/02/2025 keşide tarihli, 407.300,00-TL tutarlı çeke karşılık 09/08/2024 tarihinde yıllık %54,00 akdi faiz oran ile 360.000,00-TL tutarlı dava konusu ...

Nolu İskonto kredisinin kullandırıldığı, 21/11/2024 tarihinde davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği, kat ihtarının/ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya ve davalıya tebliğe çıkartıldığı fakat 25/11/2024 tarihinde iade oldukları, ihtarnamede taraflara 7 günlük süre verildiği ve fakat 7 günlük süre dolmadan davaya konu icra takibinin 29/11/2024 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu alacak tutarı ise, dava dışı asıl borçluya 09/08/2024 tarihinde kullandırılan 360.000,00-TL tutarlı...numaralı İskonto Kredisinden kaynaklanmaktadır. İskonto Kredisi; vade tarihine kadar işleyecek faiz tutarının, kullandırma aşamasında peşin olarak tahsil edildiği bir kredi türüdür. Kredinin teminatına çek veya senet temlik cirosu ile devir ve teslim alındığı için, banka çek veya senedin sahibi olur.

İskonto kredisi kullandırılırken, kredi tutarı işlem tarihinde kredili firmanın hesabına alacak kaydedildikten sonra, aynı gün kredinin vade tarihine kadar işleyecek faiz, komisyon ve BSMV tutarları bankaca peşin olarak tahsil edilir. Vade tarihinde ise çek veya senet bedeli tahsil olduğunda, borç defaten kapatılarak tasfiye edilmektedir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibariyle toplam 361.879,31-TL tutarında alacaklı olduğu, bununla birlikte dava konusu iskonto kredisinin teminatında bulunan...

Bankası A.Ş.'ye ait ... seri numaralı, 03/02/2025 keşide tarihli, 407.300,00-TL tutarlı çekin 04/02/2025 tarihinde tahsil edildiği, iskonto kredisinin anapara borcu ve 05/02/2025 vade tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarı yapılan söz konusu çek tahsilatı ile tamamen geri ödenmiş olduğundan, icra infaz aşamasında alacağa herhangi bir faiz işletilmeden takibin infaz edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; dava konusu iskonto kredisinin teminatında bulunan .... Bankası A.Ş.'ye ait ... seri numaralı, 03/02/2025 keşide tarihli, 407.300,00-TL tutarlı çekin vade tarihi beklenmeden eldeki davanın açıldığı, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere iskonto kredisinin niteliği gereği davacı bankanın çekin vade tarihini beklemesi gerektiği, zira işbu davada da görüldüğü üzere çekin vade tarihi geldiğinde ibraz edilip tahsil edildiği,

iskonto kredisinin anapara borcu ve 05/02/2025 vade tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarı yapılan söz konusu çek tahsilatı ile tamamen geri ödenmiş olduğundan davalının sorumluluğu bulunmadığı eldeki davanın ise çekin vade tarihi beklenmeden açıldığından Mahkememizce erken açılan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸