İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/38 K.2025/953

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/38 Esas

KARAR NO : 2025/953

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/01/2025

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Şti.'nin, 1993 yılında 5 kardeş tarafından eşit paylarla kurulmuş bir aile şirketi olduğunu, davacıların, vefat eden ortak-------- mirasçısı sıfatıyla şirkette ortak olduğunu, davalıların, şirketin iki kişiden oluşan müdürler kurulu üyeleri olup aynı zamanda aileye ait diğer grup şirketlerinin de yöneticileri olduğunu, davalıların, uzun süredir faaliyeti olmayan ve yetkilisi vefat etmiş olan -------- Şti. adına hayali bir cari hesap açtıklarını, 2022 yılında toplam 4.850.000 TL tutarında üç adet senet düzenleyerek şirketi kendilerine borçlandırdıklarını,

10.02.2022 tarihli -------- adına 1.200.000 TL, 01.07.2022 tarihli --------- adına 1.850.000 TL, 01.07.2022 tarihli --------- adına 1.800.000 TL,bedeli senetlerin 1,5 yıl sonra -------- firması üzerinden ödenmiş gibi gösterildiğini ancak gerçek bir ticari alışveriş olmadığını, davalıların bu parayı kullanarak kendilerine haksız kazanç sağladıklarını, müdürlerin TTK m. 626 uyarınca "özen ve sadakat yükümlülüğü"ne aykırı davrandıklarını, bu nedenle TTK m. 553 ve 644/1-a uyarınca oluşan zarardan şahsen sorumlu olduklarını,

söz konusu eylemlerle ilgili -------- Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde bir soruşturmanın devam ettiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açılan davada, şimdilik 200.000 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve meblağın şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların şirket içinde huzursuzluk çıkararak haklı sebeple fesih davasına delil oluşturmak amacıyla bu davayı açtıklarını, 30 yıldır sorunsuz süren ortaklık yapısının muris vefatından sonra davacılarca dava konusu edildiğini, Limited şirket müdürlerinin sorumluluğu için TTK 553 ve 644 uyarınca gerekli olan hukuka aykırı davranış, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, Şirketin bir zarara uğramadığını dolayısıyla tazminat yükümlülüğünün doğmadığını, davacıların "gayri faal bir şirket üzerinden para kullanıldığı" iddiasına karşılık;

durumun tamamen bir muhasebe hesap kodu hatasından kaynaklandığını, 121 (Alacak Senetleri) kodunda takip edilmesi gereken senetlerin sehven 136 (Diğer Çeşitli Alacaklar) koduna işlendiğini, hatanın fark edilmesiyle düzeltildiği ve bu durumun şirketin kar-zarar sonucunu değiştirmediğini, söz konusu senetler nedeniyle şirketin borçlu değil, aksine alacaklı olduğunu, borçluların ise şirket ortağı olan müvekkilleri olduğunu, bu borçların şirket hesabına ödendiğini ve ödemelerin ticari defterlerle sabit olduğunu, Şirketin TTK 397 uyarınca bağımsız denetime tabi olduğunu,

bu nedenle usulsüzlük veya sahte fatura iddialarının nesnel bir kanıta dayanmadığı ve hukuken geçersiz olduğunu, TTK 560 uyarınca tazminat istemlerinin zarar ve sorumlunun öğrenilmesinden itibaren 2 yıl ve her halükarda 5 yıl içinde talep edilmesi gerektiğini, davacıların bu sürelere uymadığını beyanla, iddiaların asılsız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşması yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş ,davacılar vekili mahkememize sunduğu 23/122025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, ilgili vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekili tarafından da davadan feragat edilmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği bildirilmiştir.Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan talebin bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.