İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/360 K.2025/731

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin cep telefonu, cep telefon aksesuarı, yedek parçaları, pil, batarya gibi ürünleri ithal edip yurt içinde sattığından bahisle, şirketin davalı bankadan başka ... Bankası A.Ş ... Şubesinde de .. ve ... hesaplarının bulunduğu" önce,... Bankası ... Şubesindeki hesabına,...tarihinde ... sayılı yasanın 19/A maddesi kapsamında bloke konulduğu -(Blokedeki paranın) Şirketin ...

Müdürlüğü gümrük sahasına getirmiş olduğu ithal malların bedeli olduğu tüm belgeleri ile ilgili bankaya bildirilmiş ise de, yasal süreç tamamlanana kadar blokenin kaldırılmadığı, yasal süreç hitamında 08/10/2018 tarihinde blokenin kaldırıldığı, ilglii banka şubesinin, parayı başka bir bankaya transfer edilmesini ve hesabın kapatılmasını talep ettiği, buna istinaden mezkur hesapta bulunan paranın davalı ...Bankası ....

Şubesindeki hesaba aktardığı, 08/10/2018 tarihinde davalı ...

Bankasındaki hesaba gelen para ve bu bankadaki mevcut hesaplara bloke konulduğu, bu süreçte tüm uğraşlara rağmen olumlu-olumsuz bir cevap alınamadığı, bloke konulması dayanağının sorulması için görüşülmeye çalışılmış ise de olumlu bir sonuç alınamadığı ve 17/10/2018 tarihinde mail yolu ile hesaplarda bulunan paranın iadesi için ihtarda bulunulduğu 19/10/2018 tarihinde EUR hesabında bulunan paranın iadesi için davalı tarafa takip başlatıldığı ve 22/10/2018 tarihinde davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu,

25/10/2018 tarihinde şirketin tüm hesapları üzerindeki blokenin kaldırıldığı ve hesaptaki paranın (EUR) ödendiği ve alacağın varlığının tevil yolu ile teyit edildiği, takip dosyasına takip masraflarını İİK 59 vd. Gereği, 492 sayılı yasa kapsamında tahsil harçlarının da ödenmediği, takibe itirazın çıkış noktasının 5549 sayılı yasa kapsamında davalı bankaya isnat edilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edilmiş olduğu, ihtilafın ise itirazın hitamında hesaplardaki blokenin kaldırılarak takibe konu borcun davacı şirkete ödenmesi ile takip dosya masraflarının ve icra inkar tazminatının ödenmemesi olduğu,

5549 sayılı yasa kapsamında yükümlü banka tarafınca yürütülecek işlemlerde, önce mudi hesaplarına bloke uygulanıp sonra başkanlığa bildirimde bulunulacağına, bu süreçte hesabın blokede tutulacağına dair bir hüküm bulunmadığı, 19/A md. Metininden açıkça anlaşılacağı üzere, hali hazırda talep edilen bir hüküm bulunmadığı, 19/A mad.

Metininden açıkça anlaşılacağı üzere, hali hazırda talep edilen bir yurt dışına para transfer işleminden şüphe edilmiş ise sadece bu işlemle sınırlı olmak üzere yedi iş günü süreyle mezkur işlem Bakan yetkisi dahilinde askıya alınacağı ve tüm hesaplara bloke uygulanamayacağı, bu bağlamda anılı yasa ve yönetmelik kapsamında yükümlülerin şüpheli işlemi "...'a" bildireceği başkanlıkça işlemlerin teyidi, analizi ve sonuçlarının yetkili yere tevdii süresince 7 iş günü ile sınırlı olmak üzere sadece yapılmak istenen işlemi askıya almaya bakanın yetkili olduğu ve ortada makul bir sebep yokken banka tarafından mudi hesaplarının tamamına,

şüpheli işlem bildirimi süresince bloke konulacağına dair yetki veren ve bloke uygulanmadığı zaman sorumluluk yükleyen bir hüküm bulunmadığı, hesapların bloke edildiği 08/10/2018 tarihinden itibaren 7 iş gününün 16/10/2018 tarihinde sona erdiği bankanın blokeyi 17/10/2018 tarihinde kaldırılması gerektiği,

bankanın ortada yasal bir dayanağı bulunmamasına rağmen 5549 sayılı yasanın 19/A maddesi kapsamında herhangi bir malumat verilmediği için kararın var olduğu kabul edilerek yasal 7 iş günü dolduğu halde cari hesaptaki paranın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 61/1 maddesine göre ödenmesi gerekirken aksine hareket edildiği için başlatılan icra takibinin yasal ve yerinde olduğu, beyan edilerek,

itirazın iptali, dosya masraflarından 24.289,94 TL İcra Takibi Avukatlık ücreti, 1.569,43 TL başvuru harçları olmak üzere 25.859,37 TL takip gideri ve asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatın davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine ve iş bu davaya ilişkin yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı hesaplarına "..." bildirimi gereği bloke uygulandığı, 5549 sayılı yasa kapsamında bankanın yükümlü sıfatına haiz olduğu, yasadan doğan bu sıfatı gereği şüpheli işlemde, bildirimde bulunmak olduğu, dava konusu olayda da 08/10/2018 tarihinde şüpheli işlem bildirimi yapılarak davacı hebasına bloke uygulandığı 15/10/2018 tarihinde incelemelerin tamamlanmaması sebebi ile erteleme talebinde bulunulduğu ve 19/10/2018 tarihinde erteleme kararı verildiği,

24/10/2018 tarihinde erteleme süresinin dolması üzerine 25/10/2018 tarihinde davacı hebasındaki blokenin kaldırılması ile hesap bakiyesi çekilerek hesapların kapatıldığı, konu hakkındaki (Erteleme Yönetmeliği) düzenlemelere uygun şekilde şüpheli işlem incelemesi gereği davacı hesaplarına bloke uygulandığı ve "Maslak" tarafından yapılan yeni bir bildirim ile hesaplar üzerindeki blokenin kaldırıldığı, ayrıca bu hususun teyidi adına "..."a müzekkere yazılmasının istendiği,

5549 sayılı kanunun 10. Mad.de yer alan düzenleme gereği müvekkil banka hakkında dava açılmasının mümkün olmadığı ve davacının kötü niyeti sabit olmakla davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, davacının takip masraflarına ilişkin talebin ise hakkı olmamasına rağmen hak arama özgürlüğü kapsamında yapmış olduğu talebin kabulünün mümkün olmadığı, beyan edilerek davanın reddine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkememizin 02/07/2020 tarihli, ... Esas ve... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı istinaf etmiş, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 29/04/2025 tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile " ...Davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarında 16/02/2023 tarihli ortaklar kurulu kararıyla tasfiyenin sonuçlandırıldığı, karar 28/02/2023 tarihinde tescil edildiğinden davacı şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Taraf ve dava ehliyeti dava şartı olup davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de, taraf teşkilindeki bu eksiklik re'sen incelenmiştir.

Dava ehliyetini kaybetmesi sebebiyle davacı şirketin ihya edilerek yeniden sicile kaydının sağlanması ve usulünce taraf teşkili sağlanarak, davaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekmektedir. ... 14. ATM'nin ...esas, ...karar sayılı ve 14/12/2023 tarihli ilamıyla davacı şirketin bir kısım icra dosyalarının sonuçlandırılması için ihyasına karar verildiği 08/02/2024 tarihli TSG'deki ilanda görülmektedir.

Söz konusu dava dosyasının UYAP'ta yapılmış incelemesinde, eldeki davaya konu icra takibi veya eldeki dava için ihya kararı verilmediği görülmüştür. Buna göre mahkemece davaya devam edilebilmesi için, davacının hem dava hem de davaya dayanak teşkil eden icra takibi için ihyası hususunda işlemlerin yerine getirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, taraf teşkilindeki eksiklik giderilerek dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." bahisle kaldırılmıştır.

Mahkememizin 02/07/2020 tarihli, ... Esas ve ...Karar sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 29/04/2025 tarih,... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği ve 22/05/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline Bam kararı gereği Tasfiye Halinde ...Şirketi adına ihya davası açmak ve ihyaya ilişkin başvuru evraklarını sunmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği tensip zaptının davacı vekiline tebliği suretiyle usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde ihya davasının açılmadığı ve beyanda bulunulmadığı,

kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği kanaatiyle HMK'nın 114 maddesinde düzenlenen dava ehliyeti dava şartının dava dosyamız açısından sübut bulmadığının tespiti ile dava şartı yokluğundan davanın usulünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.