İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/370 K.2026/19

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Davalı ... tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyası kapsamında “16.11.2020 tarihinde alacaklı ... tarafından; borçlu ... adına ...A.Ş. hesabına sermaye artırımı açıklaması ile yatırılan para alacağı” nın tahsili açıklaması ile müvekkilimiz ... adına 25/03/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu davanın konusunu oluşturan icra takibine dayanak takip konusu alacakla ilgili daha önce ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E....

K. sayılı kararı ile müvekkilimiz lehine kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmasına rağmen davalı taraf kötü niyetli bir şekilde huzurdaki davaya konu icra takibini ikame ettirmiştir.

Söz konusu icra takibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkilin banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine haciz tatbik edilmiş olup ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen öncelikle müvekkil hakkında başlatılan dava konusu icra takibinin teminatsız bir şekilde dava sonuna kadar durdurulmasına bu talebimiz uygun görülmez ise İİK’nın 72/3. maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine ve en nihayetinde mahkemenizce yapılacak olan yargılama neticesinde; müvekkili adına başlatılmış bulunan ...

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takibinin tarafımız aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise İİK 72/3 kapsamında mahkemenizce belirlenecek teminat miktarı ve tüm dosya borcunun icra dosyasına nakit veya teminat mektubu ile depo edilmesi sonucunda icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine / teminat mektubunun bozdurulmamasına ilişkin ihtiyati tedbir verilmesine, telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması adına öncelikle ve ivedilikle takibin durdurulmasına,

yargılama neticesinde müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, haklı davanın kabulüne, davalı tarafın icra takibi başlatmasında kötü niyetli olması, müvekkilinin söz konusu icra takibinden zarar görmüş olması sebebi ile %20'den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı vekilinin belirttiği, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. – ... K kesinleşmiş mahkeme kararı, ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyası, Davalı aleyhinde yürütülmekte olan soruşturma ve kovuşturma dosyaları, davalı aleyhine yürütülmekte olan ve celp ile tespit edilecek soruşturma ve kovuşturma Noter ihtarnameleri ve cevapları, WhatsApp yazışmaları, ödeme dekontları, haciz uygulama tutanakları, banka yazıları, tanık beyanları ve gerektiğinde bilirkişi,... dosya no’lu arabuluculuk anlaşmama tutanağı davalı hakkındaki haberlere ait ekran görüntüleri, söz konusu haberlere ilişkin linkler ve Ekşi Sözlük vb. dijital platform ekran görüntüler,

SPK Bülteni ... tarihli ... sayılı karar SPK Bülteni ... tarihli ... sayılı karar davalının adli sicil kaydı delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıya ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası kapsamında borçlu bulunup bulunmadığı, 16.11.2020 tarihinde davalı ... tarafından davacı ... adına ... A.Ş. hesabına sermaye artırımı açıklaması ile yatırılan para sebebiyle davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın, davacının ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu bulunup bulunmadığı, 16.11.2020 tarihinde davalı ... tarafından davacı ... adına ...A.Ş. hesabına sermaye artırımı açıklaması ile yatırılan para sebebiyle davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... e.... K sayılı gönderme kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı niteliğinde olup, bu husus mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalı, dava şartının bulunmaması halinde HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmelidir.

Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 3. maddesinde. "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesine yer verilmiştir. TTK'nın 4. maddesinde ise bu kanundan doğan ve bu madde de belirtilen hukuk davaları, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari dava. TTK'da düzenlenen bir hususa ilişkin olmamakla birlikte iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren davalar ise nispi ticari davadır.

Hükme göre bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem davanın her iki tarafının tacir olması hem de uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi gerekir.

TTK'nun 5/2. maddesinde bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı, 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir.

Gönderme kararı veren ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... e. ... K sayılı gönderme kararının gerekçesinde ; taraflar arasındaki hisse devir ve sermaye arttırımına esas işlemlerdeki ... A.Ş.nin borsaya kote şirketlerden olduğu, borsaya kote şirkete yönelik hisse devir ve sermaye arttırımı işlemlerinin kontrolü, incelenmesi, tartışılması, usule aykırı işlemler olup olmadığı, denetimi, borcun - alacağın bulunup bulunmadığı yahut sair tüm ileri sürebilecek iddiaların SPK mevzuatı hükümleri çerçevesinde tartışılmasıve değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle gönderme kararı vererek mahkememize gönderdiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesi ile davacının talebinin“16.11.2020 tarihinde alacaklı...tarafından; borçlu ... adına...A.Ş. hesabına sermaye artırımı açıklaması ile yatırılan paranın tahsiline yönelik olduğu, taraflar arasında akdedilen 16.06.2017 tarihli ve 15.08.2017 tarihli pay devir sözleşmeleri ile borsada işlem gören ve aynı zamanda davalının yönetim kurulu başkanlığını icra ettiği ... A.Ş. nde davalıya ait birtakım hisselerin davacıya devredildiği, davacının hisse devir bedellerini davalıya ödediğini iddia ettiği anlaşılmıştır.

İstanbul 37. HD sinni ... E. ...K sayılı 26.11.2025 tarihli kararında.

Somut olayda, davacı, davalının tasarrufuna geçen bankaların mudileri tarafından açılan davalar bakımından ödenen bedelin, hisse devir sözleşmesi kapsamında tahsilini talep etmekle, asıl uyuşmazlığın temelinin davalı fona devredilen banka mudilerinin hesaplarından kaynaklı ödeme olduğu, bu kapsamda dava dışı mudilere ödenen bedelin banka hisse devir sözleşmesinde garanti altına alındığı iddiasına dayandırıldığından,

uyuşmazlık temeli bankacık işlemi olduğu anlaşılmakla....denilerek görev hususunda uyuşmazlığın temeline atıf yaptığı, somut olayda davalı tarafçı davalı adına sermaye artırımı açıklamasıyla şirkete ödenen paranın davacıdan tahsilinin talep edildiği icra dosyasında davacı tarafça borçlu bulunmadığının iddia edildiği , uyuşmazlığın temelinin davalı tarafça davacı adına şirkete ödenen sermaye artırımı açıklaması ile ödenen paranın bulunup bulunmadığı, davalının davacıdan bu parayı talep edebilme koşullarının bulunup bulunmadığından ibaret olduğu, ihtilafın.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun Birinci Dairesinin ... tarihli ... Karar sayılı Kararında belirtilen dava türlerinin hiç birine girmediği, uyuşmazlığın bankacılık yada finansla ilgili olmadığı, genel ticaret mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğu, dolayısı ile söz konusu uyuşmazlıkta finans mahkemesi olarak mahkememizin özel olarak yetkilendirilmediği gözetilerek tabi hakim ilkesi dikkate alınarak dosyasının ilk açıldığı ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ... Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,

2-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

3-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,

4-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır