İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/474 K.2025/655

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, alacak ilişkisi kapsamında düzenlenen ... Bankası ...

Şubesine ait ... çek numaralı 31/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ...Şirketi olan 975.000,00 TL Bedelli Çek'i teslim aldığını, söz konusu çekin, müvekkilinin zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çeki davalının eline nasıl geçtiğinin taraflarınca bilinmediğini, ancak, müvekkilinin zilyetliğinden rızaya aykırı şekilde çıkan çekin halen davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının, dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğinin sabit olduğunu,

zira çeki devralırken gerekli basiretli tacir dikkatini göstermediğini, çekin kaynağı ve zilyetliğin devrine ilişkin olağan ticari teamüller dışında hareket ettiğini, davalının, çekin gerçek malikinin müvekkili olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen bu hususu göz ardı ederek çeki iktisap ettiğini, bu sebeple Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince davalının iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğini, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, rızaya aykırı olarak elden çıkan ve halen kötü niyetli üçüncü kişinin elinde bulunan çekin, gerçek maliki olan müvekkilin iadesi gerektiğini belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava konusu edilen ... Bankası ... Şubesine ait .. çek numaralı 31/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... Şirketi olan 975.000,00 TL Bedelli Çek) davalı’den istirdadına ve müvekkile iadesine, ödeme yasağının devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dosyada henüz taraf teşkili sağlanmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 02/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olduğu mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 205,13-TL harcın peşin olarak alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile artan 410,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*