İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/477 K.2025/516

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin finansal kiralama şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ... TİC. A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında yine ana Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin eki niteliğinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, 01.09.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 19.maddesi hükmü gereğince ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve ...

D.İş sayılı kararı ile ... A.Ş.'nin yönetiminin davalı ...'na devredildiğini, davalı ...'nin, ... A.Ş.'nin kayyımı ve yöneticisi olduğu süreçte davalı ... ile müvekkili şirket arasında ... A.Ş.'nin Finansal Kiralama Sözleşmeleri'nden kaynaklanan borçlarının yeniden yapılandırılmasına yönelik müzakereler yapıldığını, müzakereler neticesinde mülkiyet sahibi müvekkil şirket ve davalı ... bünyesinde faaliyet göstermekte olan ... A.Ş. arasında ...

16. Noterliği nezdinde... tarih ve ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... nezdinde faaliyet gösteren finansal kiracı ...

A.Ş. tarafından mülkiyeti müvekkili şirkete ait taşınmazların kullanılmaya devam edilerek menfaat sağlandığını ancak yapılan müzakereler ve tadil sözleşmelerine rağmen finansal kiralama sözleşmesine konu ödemelerin müvekkili şirkete yapılmadığını, bunun üzerine dava dışı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile müvekkili şirket ile ... A.Ş.

Arasında akdedilen gözleşmelerin feshedildini, tespiti ve tmelere konu malların iadesi istemiyle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E, sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, yargılama sonrası davanın kabulüne karar verildiğini, davalı ... tarafından ...

A.Ş.'ya ait malvarlıklarının 6758 sayılı Otağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeleri Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 19 ve 20, maddeleri ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi ve ..

Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına ilişkin Yönetmelik kapsamında Ticari ve İktisadi Bütünlük olarak satışına karar verildiğini, davalı ...'nin yazılı talebi üzerine müvekkili şirket tarafından 23.07.2020 tarihli yazısı ile ...

A.Ş. ile akdedilen finansal kiralama sözleşmelerine konu olan ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan taşınmazlar davalı ...'ye bildirildiğini, davalı ...'nin yapılan işlemler çerçevesinde tek taraflı olarak ve kamu gücü kullanmak sureti ile müvekkili şirket mülkiyetinde bulunan gayrimenkulleri 3. şahsa devir ve tescil etmiş olması nedeni ile idare mahkemelerinin görevli olduğu hukuki kanaati ile tarafımızdan davalı ... aleyhine huzurdaki davada ileri sürmekte olduğumuz ile aynı iddia ve talepler ile (aynı bedel ile) tam yargı davalarının açıldığını,

davalı ...'nin anılan işlemler çerçevesinde tek taraflı olarak ve kamu gücü kullanmak sureti ile müvekkili şirket mülkiyetinde bulunan gayrimenkulleri 3. şahsa devir ve tescil etmiş olduğu da nazara alındığında huzurdaki tazminat davasında idari yargının görevli olduğunu belirterek; aynı konu ve taleple davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan tam yargı davasının ... 12. İdare Mahkemesi'nin 15.12.2023 tarih ...E. ...K.

Sayılı kararı ile “görev yönünden reddine” karar verilmiş olması; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi'nin 17.05.2024 tarih ...E....K. sayılı kararı ile red edilmiş olması.

İstanbul BİM 10. İdari Dava Dairesi'nin kararına karşı yapmış oldukları temyiz başvurusunun Danıştay 13. Dairesi'nin 18.11.2024 tarih ...E, ...K. sayılı kararı ile red edilmiş olması nedenleri ile; aynı konudaki UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ'NİN 03.03.2025 TARİH ...E....K.

SAYLI KARARI NAZARA ALINARAK öncelikle TENSİPLE BİRLİKTE mevcut uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olması nedeni ile görevsizlik kararı verilerek, görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası istemi üzerine, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 15. maddesi uyarınca olumsuz görev uyuşmazlığı nedeni ile dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine.

Davalı ... tarafından “..." kapsamında ihale edilen, mülkiyeti müvekkili şirkete sit olan, Finansal Kiralama Sözleşmeleri kapsamındaki 11 adet taşınmaza ilişkin müvekkili şirket alacağını teşkil eden ve satış öncesi müvekkil şirket tarafından verilen, 06.12.2021 tarihli, satışa şartlı muvafakatta yer alan ana para alacağı (5.292.502,47 Euro ve 50.261.923,33-TL olmak üzere toplam 143,642.307,66 TL.) ile 28.06.2022 tarihinde davalı ... tarafından müvekkili şirket hesaplarına yatırılan 109.926.341,96 TL arasındaki fark olan 33.715,965,70 TL'nin müvekkili şirket zararının,

fili ödeme tarihi olan 28.06.2022 tarihinden işleyeçek avans faizi ile birlikte, davalı ...'ndan tazmin ve tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava taraf teşkilli aşamasında olduğundan davaya henüz cevap verilmemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; tazminat davasıdır. HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. HMK'nın 114/1-b maddesine göre Yargı yolunun caiz olması dava şartlarındandır.

Davacı aynı konu ve taleple davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan tam yargı davasının ... 12. İdare Mahkemesi'nin 15.12.2023 tarih ...E. ...K. Sayılı kararı ile “görev yönünden reddine” karar verilmiş olması; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi'nin 17.05.2024 tarih ...E. ...K. sayılı kararı ile red edilmiş olması.

İstanbul BİM 10. İdari Dava Dairesi'nin kararına karşı yapmış oldukları temyiz başvurusunun Danıştay 13. Dairesi'nin 18.11.2024 tarih ...E, ...K. sayılı kararı ile red edilmiş olması nedenleri ile; aynı konudaki UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ'NİN 03.03.2025 TARİH ...E. ...K.

SAYLI KARARI NAZARA ALINARAK öncelikle TENSİPLE BİRLİKTE mevcut uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olması nedeni ile görevsizlik kararı verilerek, görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası istemi üzerine, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 15. maddesi uyarınca olumsuz görev uyuşmazlığı nedeni ile dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine.

Davalı ... tarafından “..." kapsamında ihale edilen, mülkiyeti müvekkili şirkete sit olan, Finansal Kiralama Sözleşmeleri kapsamındaki 11 adet taşınmaza ilişkin müvekkili şirket alacağını teşkil eden ve satış öncesi müvekkil şirket tarafından verilen, 06.12.2021 tarihli, satışa şartlı muvafakatta yer alan ana para alacağı (5.292.502,47 Euro ve 50.261.923,33-TL olmak üzere toplam 143,642.307,66 TL.) ile 28.06.2022 tarihinde davalı ... tarafından müvekkili şirket hesaplarına yatırılan 109.926.341,96 TL arasındaki fark olan 33.715,965,70 TL'nin müvekkili şirket zararının,

fili ödeme tarihi olan 28.06.2022 tarihinden işleyeçek avans faizi ile birlikte, davalı ...'ndan tazmin ve tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu ... A.Ş.'ne Sulh Ceza Hakimliğince ...'nin kayyım tayin edildiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın Şirket yönetimi için kayyım tayini başlıklı 133.maddesinde; "(1) Suçun bir şirketin faaliyeti çerçevesinde işlenmekte olduğu hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için gerekli olması halinde; soruşturma ve kovuşturma sürecinde, hâkim veya mahkeme, şirket işlerinin yürütülmesiyle ilgili olarak kayyım atayabilir.

Atama kararında, yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliğinin kayyımın onayına bağlı kılındığı veya yönetim organının yetkilerinin ya da yönetim organının yetkileri ile birlikte ortaklık payları veya menkul kıymetler idare yetkilerinin tümüyle kayyıma verildiği açıkça belirtilir. Kayyım tayinine ilişkin karar, ticaret sicili gazetesinde ve diğer uygun vasıtalarla ilan olunur.

(2) Hâkim veya mahkemenin kayyım hakkında takdir etmiş bulunduğu ücret, şirket bütçesinden karşılanır. Ancak, soruşturma veya kovuşturma konusu suçtan dolayı kovuşturmaya yer olmadığı veya beraat kararının verilmesi halinde; ücret olarak şirket bütçesinden ödenen paranın tamamı, kanunî faiziyle birlikte Devlet Hazinesinden karşılanır.

(3) İlgililer, atanan kayyımın işlemlerine karşı, görevli mahkemeye ... tarihli ve ... sayılı Türk Medeni Kanunu ve 29.6.1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre başvurabilirler..." hükmü bulunmaktadır.

CMK'nın 133/3.maddesinde ilgililer atanan kayyım işlemlerine karşı görevli Mahkemeye TMK ve TTK hükümlerine göre başvurulabileceği düzenlenmiş olup, görevli Mahkemenin hangi Mahkeme olduğuna dair açık ve kesin bir hüküm bulunmamaktadır. Kanun maddesinde TMK ve TTK hükümlerine göre başvuru yapılacağının düzenlenmiş olması işlemin Ticaret Hukukundan kaynaklandığı ve bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlamına gelmemektedir.

6758 sayılı Kanunun 20.maddesinde; "5411 sayılı kanun ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF ne verilen kayyımlık görevi ile satış veya tasfiye işlemlerinde, bu şirketlerin veya bunların sahiplerinin Fona borçlu olup olmadığına bakılmaksızın kıyasen uygulanır. "

6758 sayılı kanunun 19.maddesinin uygulanmasına ilişkin esaslara ilişkin yönetmeliğin 7. (1)maddesinde; ... Mali durum, ortaklık yapısı, piyasa koşulları veya diğer sebepler nedeniyle şirketin mevcut halinin sürdürülebilir olmaması halinde şirketin, şirket varlıklarının veya malvarlığı değerlerinin satılmasına veya feshi ile tasfiyesine Bakan tarafından karar verilebilir.

Bu yasal düzenlemelere göre davacı şirketin alacaklı olduğunu iddia ettiği ... A.Ş.'nin hissesinin/malvarlığının idaresinin yürütülen ceza soruşturma süresince kayyım olarak ...'ne devredildiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca ...'nin kayyım olarak atandığı şirketin ... TİC. A.Ş.'nin tüm mal, hak ve varlıklarının bir araya getirilmesi ile ...TİC.

A.Ş.'nin Grubu Hisseleri Ticari ve İktisadi Bütünlüğü oluşturulduğu,6758 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca şirketin mali durumunun sürdürülebilir olmadığı gerekçesiyle oluşturulan ticari ve iktisadi bütünlüğün ihaleyle satışına karar verilmesi kapsamında ihale yoluyla satışı kararlaştırıldığı, satış ilanının 06/08/2020 tarihli 31205 sayılı Resmi Gazete ile " Ticari ve İktisadi Bütünlük Satış İlanı " ile ilanen duyurulduğu görülmüştür.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre.

TTK hükümleri ile bağlı olmaksızın genel kurulun yetkilerinin Fon Kurulu tarafından kullanılabileceği, kaynağı suç soruşturması olan ve ceza yargılamasının konusunu teşkil eden nedenler ile uyuşmazlığın TTK hükümlerine dayalı olarak çözümünün mümkün olmadığı, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği şirketlere kayyım atanma sebebinin 6102 sayılı TTK da düzenlenen hususlardan kaynaklanmadığı, kayyımların yaptığı işlemlerin TTK kapsamında denetlenemeyeceği, Fonun TTK hükümlerine bağlı olmaksızın şirketin genel kurulunun yetkilerine haiz olduğu,

buna göre davalı ... tarafından alınan satış kararı ve yapılan işlemlerin davalı ...'nin idari bir kurum olması nedeniyle idari işlem ve karar niteliğinde bulunduğu, idari yargılama usulü kanunu hükümleri çerçevesinde idari işlem ve karar niteliğindeki dava konusu karar ve işlemlerinin iptaline yönelik davanın çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemeleri olduğu ve dolayısıyla Mahkememizin Yargı yolu yönünden görevsiz olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD'nin ... Esas - ...Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 13. HD'nin... Esas -...Karar sayılı ilamı, İzmir BAM 20. HD'nin... Esas -... Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11. HD'nin ... Esas - ...Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. İzmir Bölge İdari Mahkemesi 6. İdare Dava Dairesinin ...Esas - ... Karar sayılı ilamında; "...Yasayla kurulan ve kamu tüzel kişiliğine sahip ... 'nca tek taraflı kamu gücü kullanılarak tesis edilen idari işlem niteliğinde olduğu ve dolayısıyla bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde idare mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır..." gerekçesi ile görevli Mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Sonuç itibariyle; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği ... TİC.

A.Ş.'ne Sulh Ceza Hakimliği kararı ile kayyım olarak ...'nin atandığı, ...'nin kamu kurumu olduğu, dava konusu şirkete ait hisselerin satılmasına ilişkin kararın idari işlem niteliğinde olduğu, yasayla kurulan ve kamu tüzel kişiliğine sahip ...'nin tek taraflı kamu gücü kullanılarak tesis edilen satış işleminin ve diğer işlemlerin idari işlem niteliğinde olması nedeniyle bu işlemlerin iptaline yönelik incelemenin İdari Mahkemelerince yapılması gerektiği ve dolayısıyla bu işlemin iptali istemiyle açılan davada İdare Mahkemelerinin görevli olduğu,

Mahkememizin bu davada görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince Yargı Yolu caiz olmamasından dolayı dava şartı yokluğundan davalı ... hakkında açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır