İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/521 K.2025/656

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile kiracı ... Şirketi arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde.

Finansal Kurumlar Birliğinde ... numarası ile tescil edilen, 05/04/2022 sözleşme ve tescil tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kiracı tarafından, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine göre vadesi gelen kira borçlarının ödenmediğini, bu sebeple müvekkil şirket tarafından Beyoğlu ...

Noterliğinden düzenlenen ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince 30/04/2025 tarihi itibarıyla vadesi gelen ve ödenmeyen borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceği ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarnamede kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkil şirkete ödenmesi talep edildiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin işbu ihtarname ile feshedilmiş olacağı, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceği,

sözleşme konusu kiralananların 3 (üç) gün içerisinde müvekkil şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, işbu ihtarname karşı tarafın elektronik posta adresine 30/04/2025 tarihinde iletildiğini ve 05/05/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya verilen 60 günlük mehilin dolmasına rağmen ihtarnamenin tebliğinden bugüne kadar davalının, yapılan bütün uyarılara rağmen kira borcunu halen kapatmadığını ve malların teslimi de bugüne kadar gerçekleşmediğini,

davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, sözleşmeye konu olan 1 ADET, ...MARKA, 2022 MODEL, TİP: ...CİNSİ: GTİP:..., ÇİFT GEÇİŞLİ KURUTMA SİSTEMİ, FIRIN (tüm aksesuar ve ekipmanları ile birlikte) taraflarına teslim edilmediği için ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi-... D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakkımız saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti davacı müvekkil şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu;Satıcısı ..Ltd.

Şti. Olan. "1 ADET, ... MARKA, 2022 MODEL, TİP: .., CİNSİ: GTİP:..., ÇİFT GEÇİŞLİ KURUTMA SİSTEMİ, FIRIN (tüm aksesuar ve ekipmanları ile birlikte)" menkul malın taraflarına aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dosyada taraf teşkili henüz sağlanmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 06/10/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını belirterek, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesinde: "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.415,50-TL harçtan mahsubu ile artan 2.800,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*