Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/522 K.2025/1138

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve eşinin kendilerine ait şirketin devri nedeniyle devralan dava dışı kişilerden iki adet senet aldıklarını, bu senetleri aile konutları üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı ...'a ciro yolu ile devrettiklerini, davalının ise bu senetleri ipoteği kaldırmaksızın dava dışı ...'ye ciro ettiğini, müvekkilinin ve eşinin bu nedenle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/661 Esas sayılı dosyası üzerinden ... ve ... aleyhine dava açtıklarını, ... aleyhine açılan davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğini,

bunun üzerine ... hakkında başlatılan Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2024/48974 sayılı dosyasından ödeme yapılacak iken ...'nin alacaklı olduğu Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2023/24170 sayılı dosyasından müvekkili adına haciz konularak 87.030,19 TL paranın ... hesabına yatırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek için davalı aleyhine Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2024/57153 sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ve takibin görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu senet üzerinde müvekkilinin cirosunun bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan borcun ve dava konusu senetlerin vadesi geçtiği halde davacı tarafından ödenmediğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılamadığını, senet dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir maddi menfaat elde etmediğini, sözleşme şartının müvekkili tarafından yerine getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalıya borçlu olmadığı halde bononun iyi niyetli üçüncü kişinin elinde olması nedeni ile bu kişiye yapmak zorunda kalınan ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, bu olay için öngörülmüş yetki düzenlemesi olmadığı için HMK'nın 6. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri olan Kocaeli/Körfez'deki icra müdürlüğünün genel yetkili icra müdürlüğü olduğu için icra takibinin burada başlatılması gerekir iken yetkili olmayan Ankara'da icra takibinin başlatıldığı,

itirazın iptali davaları için HMK nın 114/2 maddesinde öngörülen özel dava şartı olan yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun şekilde başlatılmış icra takibi bulunması gerektiğine ilişkin dava şartının eksik olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında ipoteğin kaldırılmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşmeye göre davalıya senet teslim edildiğini, davalının ipotekleri kaldırmadığını, senetleri ...'ye verdiğini, bu kişinin de icra takipleri başlattığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı hakkında açılan menfi tespit davasında lehe karar verilmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak ...'nin müvekkilinden olan alacağı nedeniyle başlattığı takip nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında tahsilat yaptığını,

yapılan ödeme kadar kesinleşen mahkeme kararına kesin delil olarak dayanılarak icra takibinin başlatıldığını, icra takiplerinin ve menfi tespit davasının Ankara'da görüldüğünü, senette düzenleme yerinin Ankara olduğunu, alacağın kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığını, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2024/57153 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 03/09/2024 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine senede dayalı 87.030,19 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu senedin 17/012020 keşide tarihli, 28/02/2020 vade tarihli olduğu, dava dışı ...'ın keşideci, davacı ...'in lehtar olduğu, senedin arkasında lehtar cirosundan sırasıyla dava dışı ... Mimarlık Mühendislik İnşaat İth.İhr.San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin iptal edilen cirosu ve dava dışı ...'nin cirosunun bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, özellikle itirazın iptali davasına konu icra takibinin senede dayalı ilamsız icra takibi olup senede delil olarak dayanılması nedeniyle genel yetki kurallarının dikkate alınması gerekmesine, genel yetki kurallarına göre takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkisiz olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."