İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/524 K.2025/677

Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 30/01/2024 tarihli, ...sayılı, ...Finansal Kurumlar Birliği tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve Beyoğlu ...

Noterliğinin 16/02/2024 tarihli ve...yevmiye numaralı bildirimi gereği 1 Adet 2023 Model, ...Plakalı,...Şase Nolu, ...Motor Nolu, Siyah(metalik) Renk, ... otomobilin davalı şirkete kiralandığını, finansal kiralama sözleşmesinde belirlenen ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalı şirkete Beyoğlu ...

Noterliğinin 01/07/2025 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin 60 günlük süre içinde ödenmesi; aksi halde finansal kiralama sözleşmesinin fesh edileceğinin bildirildiğini, ancak bu süre içerisinde ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu madde 31/1 uyarınca temerrüt nedeniyle finansal kiralama sözleşmesini fesih olduğunu,

davalı şirkete keşide edilen fesihnamede kira bedellerinin ödenmeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde kiralanan malların 3 gün içinde iade edilmesi ve kira borçlarının 3 gün içinde ödenmesinin de ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesine göre ihtarnamede belirtilen 3 günlük süre içinde dava konusu kiralanan malların müvekkili şirkete iade edilmesi gerekirken, halen iade edilmediğini, davalının dava konusu menkullere zarar verebileceğini,

tüm bu nedenlerle öncelikle finansal kiralama sözleşmesi genel şartlarının 42/b maddesi gereğince teminatsız olarak mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların tedbiren müvekkili şirkete teslimini, tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar davamını, yapılacak yargılama sonunda finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesini talep etmiştir.

Davalı taraf adına usulüne uygun olarak davetiye tebliğe çıkmış, ancak davaya cevap süresi dolmamıştır.

Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri nedeniyle davalı şirkete kiralanan malların kira bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle, kiralanan malların aynen iadesi talebine ilişkin bulunmakta olup; davacı tarafça ayrıca, finansal kiralama konusu malların teminatsız olarak teslimine yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce 30/01/2024 tarihli,...sayılı, ...numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, Beyoğlu... Noterliğinin 01/07/2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, ödeme planı, teslim-tesellüm belgesi, proforma faturalar vs. dosya kapsamına sunulan tüm deliller incelenmiştir.

Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.

Davacı vekili 22/10/2025 tarihli dilekçesi ile. Mahkememiz dosyası ile açılan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasında, davalı ile yapılan sulh görüşmeleri kapsamında davalı tarafında sunulan 09/10/2025 tarihli beyan ile finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödeyemedikleri ve bu nedenle sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek,

finansal kiralama konu malın müvekkili şirkete teslimine rıza göstermiş olduğunu ve rızaen müvekkili şirkete iade edildiğinin beyan edildiğini, bu anlamda davanın konusuz kaldığını, bu kapsamda davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle mahkememizin 14/08/2025 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine finansal kiralama konusu malların iadesi talebiyle dava açılmışsa da, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 22/10/2025 tarihli dilekçe ile, dava konusu malın davalı tarafça davacı şirkete rızaen teslim edildiği, bu anlamda davanın konusuz kalmış olduğu belirtildiğinden, mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır