İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/527 K.2025/625

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğince...tescil numarası ile ... tarihinde tescil edilen ... sözleşme numaralı ... sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini malın tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile arasında Finansal kiralama sözleşmelerinin hükümlerine aykırı hareket ettiğini, kira bedellerini ve borçlarını ödemekle temerrüde düştüğünü ve kendilerine vadesi gelen borçlarını ödemeleri için; ...

3. Noterliği’nden keşide edilen... tarih ... yevmiye yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiğini ve FKK'nun ilgili Maddesi gereğince temerrüde düşülen borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesih olunacağının ve tüm kira bedellerinin muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarnamede belirtilen 60 gün süre içerisinde ödemediğini, davalının sözleşmeye uymaması neticesi, sözleşmenin fesih olması, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini, davalı tarafın kiralama konusu menkul malları rızası ile müvekkili şirkete iade etmediğinden,

müvekkili şirketin mülkiyet hakkının tespitiyle, menkul malların müvekkili şirkete aynen iadesi için davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini ve haklarının zayi olmaması açısından dava haklarının saklı kalması kaydı ile ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının alındığını ifade ederek, sözleşme fesih edildiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 6361 sayılı finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralananın müvekkiline iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, mal bedelinin sözleşmede belirlenmiş temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Müvekkili ... hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile 16.04.2025 tarihinde geçici mühlet kararı 16.07.2025 tarihinde ise 1 yıl süreyle kesin mühlet verildiğini, geçici mühlet ve kesin mühlet uyarınca verilen tedbir kararları kapsamında müvekkili şirket hakkında sözleşmenin feshi ve ihtiyati tedbir kararı yasağının bulunduğunu, konkordatoda olan bir şirketin ticari faaliyetinin devamı için muhafaza ve sözleşmenin feshi yasağı çerçevesinde davacının sözleşmeyi feshinin mümkün olmadığını,

müvekkili tarafından davacıya ciddi miktarda ödemeler yapıldığını ödenen miktarlar ve davacının ödenmediğini iddia ettiği bedellerin dikkate alındığında sözleşme bedelinin %90'ının ödendiği davacının da kabulünde olduğunu, müvekkili tarafından yapılan yatırımın boyutu, sözleşme hükümlerinin yerine getirildiği hususu dikkate alındığında sözleşmenin feshinin TMK m.2'ye aykırı olduğu, hakkın kötüye kullanılması kapsamında kaldığı ve hukuken korunmayacağının izahtan vareste olduğunu, dava şartı zorunlu arabulucuğa başvurulmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek;

usule ve yasaya uygun olarak açılmayan davanın usulden reddine, olmadığı takdirde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 26/09/2025 tarihli dilekçe ile; dava devam ederken müvekkili şirket ve davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde münfesih finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cari borcun dava tarihinden sonra ödendiğini, H.M.K. mad. 331/1 hükmü gereği davanın konusuz kaldığını belirterek; vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 22/09/2025 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiğini, karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava konusu cari borcun dava tarihinden sonra ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

Davacı vekilinin 26/09/2025 tarihli dilekçesi ile; vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı gözetilerek Mahkememizce davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalanmadan önce davanın konusuz kalması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 205,14-TL (615,40 TL / 3) harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 165.651,75-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 165.446,61-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Davanın konusuz kalması nedeniyle ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasından verilen 18/07/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2025

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır