İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/528 K.2025/476

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'nin ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkiline karşı çeke dayalı olarak 1.000.000,00 TL'lik takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyanda; öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini akabinde borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava kapsamında davacı tarafından dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmamış olup dava şartı yerine getirilmediğini, esas incelemesine geçilmeksizin davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin iş bu takip konusu çekte iyiniyetli meşru hamil olmakla beraber kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ve bağımsızlığı ilkesi geçerli olup kıymetli evrakın geçerliliği devam etmekte olduğunu, davacının imza itirazında bulunarak iyiniyeli meşru hamil müvekkilinin başlatmış olduğu takibi durdurma hakkı bulunmamakta olduğunu,

huzurdaki davanın reddinin gerektiğini belirterek usule yönelik itirazları çerçevesinde dosya esasına girilmeden davanın usulden reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak talep ettiği tedbirtalebinin reddine, davacıdan alınacak imza örneklerinde, ayrıca davacının koluna turnike uygulayarak da imza örneklerinin alınmasına, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususunda değerlendirilmesine,

haksız ve hukuka aykırı ve hiçbir gerekçe sunulmadan müvekkilin haklı alacağına ulaşmasına engel olma amacı ile ikame edilen huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine takip tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olup, huzurdaki davanın ikame edilmesinde hiç bir kusuru bulunmadığından, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanunun 31.ve 43. maddesi gereğince 01.09.2023 tarihinden itibaren açılan ticari dava kapsamındaki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Dava dosyasına arabuluculuk anlaşmama tutanağının sunulmadığının görülmesi üzerine.

Mahkememizin 29/07/2025 tarihli tensip tutanağı ile, "...Davacı vekilince arabuluculuk tutanağının ibraz edilmediği görülmekle;19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere arabuluculuğun dava şartı olduğuna ilişkin 5/A.1fıkrası ve aynı Kanunla 6325 sayılı Kanuna eklenen18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmesi için 1 haftalık kesin süre verilmesine,

bu konuda davacı vekiline tebligat çıkarılmasına ve 1 haftalık kesin sürenin tebligatın alınacağı tarihten itibaren başlayacağının bildirilmesine, verilen kesin süre içinde bu tutanağın ibraz edilmemesi halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına..." karar verilmiştir.

Davacıya tensip tutanağının 21/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ve davacının arabuluculuk anlaşmama son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmediği görülmüştür.

Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı, UYAP'ta buna ilişkin kayıt bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, verilen kesin süreye rağmen dosyaya sunulmadığı ve davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, davalının tazminat talebi ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden reddedilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.