İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/719 K.2026/131

Mahkememizde açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğince ...ve ... tanzim tarihli Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini malın tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile arasında Finansal kiralama sözleşmelerinin hükümlerine aykırı hareket ettiğini, kira bedellerini ve borçlarını ödemekle temerrüde düştüğünü ve kendilerine vadesi gelen borçlarını ödemeleri için; ...

32. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiğini ve FKK'nun ilgili Maddesi gereğince temerrüde düşülen borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesih olunacağının ve tüm kira bedellerinin muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarnamede belirtilen 60 gün süre içerisinde ödemediğini, davalının sözleşmeye uymaması neticesi, sözleşmenin fesih olması, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini, davalı tarafın kiralama konusu menkul malları rızası ile müvekkili şirkete iade etmediğinden,

müvekkili şirketin mülkiyet hakkının tespitiyle, menkul malların müvekkili şirkete aynen iadesi için davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini ifade ederek, sözleşme fesih edildiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 6361 sayılı finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralananın müvekkiline iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, mal bedelinin sözleşmede belirlenmiş temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ... tarihli ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Davada uyuşmazlık noktalarının; HMK'nun 137 .maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin feshi ve sözleşme konusu emtianın aynen iade ve teslim koşullarınının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizin 03/10/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın heyete tevdi edildiği, mahkememizin 17/10/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 31/10/2025 tarihinde İstinaf başvurusunda bulunduğu, görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2026 tarihli ...Esas... karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; ...

32. Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu firmaya tanınan 1 ve 5 günlük sürelerin 6361 sayılı yasanın 31. Maddesinde düzenlenen kira bedelinin ödenmesine ilişkin 30 günlük süre ve mülkiyetin iadesine ilişkin 60 günlük süreye açık aykırılık teşkil ettiği, emredici düzenlemeye aykırı ihtarname ile yasal sürelerin kısıtlanamayacağı ayrıca 6361 sayılı yasanın 31/2 maddesi uyarınca kira bedellerinin ödenmesinin sözleşmenin devamını engelleyici neden olarak düzenlenmediği, bu hususa ilişkin 31/1 maddesinin özel düzenleme niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla;

davacı tarafça taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshine dayanak olarak gösterilen ....

32.Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin yukarıda anlatılan nedenlerle gerek muhtevası (taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık) itibariyle gerekse yasal sürelere aykırı hükümler içermesi sebebiyle hukuka aykırı olduğu ve anılan ihtarnameye dayalı olarak gerçekleştirildiği belirtilen feshin haklı fesih olarak nitelendirilmeyeceği bu durumun doğal hukuki sonucu olarak finansal kiralama sözleşmelerine konu edilen emtiaların iadesi talebinin kabulü imkanının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar ve ilam harcından 86.153,97-TL tamamlama harcı ile 615,40-TL peşin alınan harcın mahsubuna, 86.037,37-TL artan harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2026

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır