İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/865 K.2026/82

Mahkememizde açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğince ... numarası ile tescil edilen, ... sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini malın tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile arasında Finansal kiralama sözleşmelerinin hükümlerine aykırı hareket ettiğini, kira bedellerini ve borçlarını ödemekle temerrüde düştüğünü ve kendilerine vadesi gelen borçlarını ödemeleri için;...

48. Noterliğinden düzenlenen; ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiğini ve FKK'nun ilgili Maddesi gereğince temerrüde düşülen borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesih olunacağının ve tüm kira bedellerinin muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarnamede belirtilen 60 gün süre içerisinde ödemediğini, davalının sözleşmeye uymaması neticesi, sözleşmenin fesih olması, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini, davalı tarafın kiralama konusu menkul malları rızası ile müvekkili şirkete iade etmediğinden,

müvekkili şirketin mülkiyet hakkının tespitiyle, menkul malların müvekkili şirkete aynen iadesi için davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini ifade ederek, sözleşme fesih edildiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 6361 sayılı finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralananın müvekkiline iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, mal bedelinin sözleşmede belirlenmiş temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının malların tesliminin gerçekleşmediği yönündeki iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu malların 13.09.2025 tarihinde, davacı ...A.O. adına yetkilendirilmiş Vartek Mühendislik temsilcisi ...’a hiçbir zorlama ve müdahale olmaksızın tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, davacı taraf, söz konusu makinelerin 13.09.2025 tarihinde teslim alınmış olduğunu bilmesine rağmen, 26.11.2025 tarihinde işbu davayı ikame ederek makinelerin teslim edilmediğini iddia ettiğini,

davacının elinde teslim tutanağı bulunmasına rağmen huzurdaki davayı açarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını ve müvekkili şirketi haksız bir yargılama süreciyle karşı karşıya bıraktığını belirterek; davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,davacı tarafın, malları teslim almış olmasına rağmen kötüniyetli olarak işbu davayı ikame etmesi sebebiyle, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

HMK'nun 137 .maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerine konu emtianın aynen iade ve teslim koşullarınının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesinde ''Taleple bağlılık ilkesi'' düzenlenmiştir. HMK md.26: ''(1) Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

(2) Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.'' şeklindedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.maddesinde ''Dava şartları'' düzenlenmiştir. HMK md.114/1-(h): ''Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması'' şeklindedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115.maddesinde ise ''Dava şartlarının incelenmesi'' düzenlenmiştir. HMK md.115/2.fıkrasının 1.cümlesi: ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.'' şeklindedir.

Somut olayda; davacı taraf, dava dilekçesinin ''Konu'' ile ''Sonuç ve İstem'' kısımlarında ''Finansal kiralama konusu menkullerin aynen iadesi''ni talep etmiştir. Bununla birlikte 24/12/2025 tarihli ''...dava konusu mallar üzerinde Tasarruf Yetkisi Verilmesi...'' konulu dilekçesinin içeriğinde yer alan ''...sözleşme ve proforma faturada açıkça belirtilen ve mülkiyeti müvekkilimiz ...'na ait olan;

dava dilekçemizde yer alan mallar müvekkil şirket tarafından teslim alınmış olup malların tasarrufuna ilişkin Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olmuştur...'' ibaresi ve işbu dilekçenin ekinde yer alan 01/10/2025 tarihli Değerleme Raporunun 4.sayfasının (b) başlıklı kısmının altında yer alan ilk paragrafta değerlemeye konu makinelerin belirtilen adreste görüldüğünün belirtildiği ve işbu raporun 01/10/2025 tarihli olduğu, keza davalının cevap dilekçesinin ekinde yer alan 13/09/2025 tarihli tutanakta da dava konusu emtiaların davalı şirket adına Vartek Mühendislik ... tarafından teslim alındığının anlaşıldığı,

eldeki davanın ise 26/11/2025 tarihli olduğu yani dava konusu menkullerin davadan önce davacı tarafından teslim alındığı anlaşıldığından Mahkememizce HMK md.26, 114/1-h ve 115/2-1.cümlesi nazara alınarak Hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 40.132,13-TL harçtan mahsubu ile artan 39.400,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır

MUHALİF

Katip ¸e-imzalıdır

MUHALEFET ŞERHİ

26/03/2025 tarihli ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin ...

48. Noterliği’nin...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, davacı kiralayan firmanın finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın istidadını talep ettiği, sözleşmeye konu malın iadesi talebinin ön koşulunun sözleşmenin 6361 sayılı Yasa'nın 31. Maddesi uyarınca haklı nedenle feshi olduğu, feshin haklı olduğunun tespiti yapılmadan malın iadesi talebinin karşılanamayacağı, çoğun içinde az da vardır ilkesi mucibince finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın iadesi isteminin sözleşmenin feshinin tespiti talebini de içerdiği,

bu bağlamda finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği hususunun tespiti açısından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve bu nedenle davanın esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Üye · ¸e-imzalıdır