İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/868 K.2026/150

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/868

KARAR NO : 2026/150

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24.09.2025

KARAR TARİHİ : 10.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete------ takip numaralı 31.03.2024 - 2025 tarihli Yurtdışı Blok Nakliyat Poliçesi ve müvekkili şirketin %10,5 koasürans paylı, ----- numaralı Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan -----tarafından satılan 38 Palet, 1.601 Koli, 7.890,10 Net Kg, 10.280,00 Brüt Kg çikolata emtiasının Türkiye'den ----- taşınması işi,

karşı taraf sorumluluğunda --- isimli gemi ile ---- numaralı konşimento (----- Navlun) kapsamında gerçekleştirilmiş olup emtianın bulunduğu ----numaralı konteynerin dondurma ünitesindeki arıza nedeniyle ürünlerin gemiye alınmadığı ve emtiaların sigortalıya geri getirilmesi sonucunda emtiaların hasarlandığının tespit edildiğini, bu kapsamda sigortalı tarafından karşı tarafa ihtar çekildiğini ve müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, ekspertiz raporu kapsamında müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyasından sigortalıya koasürans payı ölçüsünde 03.02.2025 tarihinde 5.811,90 avro sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu,

müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın karşı taraftan tazmini için işbu başvurunun yapılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle 5.811,90 avronun ödeme tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferileri ile birlikte tazmini amacıyla ---- Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulduğunu, ---- Arabuluculuk ------ başvuru numaralı dosyasında 22.09.2025 tarihinde uzlaşma sağlanamadığını,

tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.811,90 avro sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 03.02.2025 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 Sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasının sigortalıya ait emteaların deniz yoluyla taşınması esnasında hasar gördüğü ve malların taşıyıcısının müvekkili olduğu iddiasına dayandığını, bu nedenle dava konusu ihtilafın klasik bir deniz ticareti hukuku ihtilafı olduğunu, görevsizli kararı verilerek dosyanın ----- İli sınırları içinde ---- Ticareti Hukuku davalarında münhasır yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, ---- limanından ----- limanına yapılması planlanan taşımada merkezi ---- bulunan ----numaralı konişmento düzenlendiğini, bilindiği üzere konişmento tahtında yapılan taşımalarda,

yükleme - taşıma-boşaltma-teslim ve sair ameliyelerin nasıl ve ne şekilde yapılacağı, taşıma tahtında çıkacak uyuşmazlıklar halinde uygulanacak hukuk ve uyuşmazlığın görüleceği yetkili Mahkemenin (yetki anlaşması) için de konşimento hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sovtaj çalışmasının yapılmadığını, hasar hesabının hatalı yapıldığını, CIF satış birimi üzerinden hasar hesabının yapılması mümkün olmadığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle;

davanın görevsiz Mahkemede açılmış olması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine, taşımaya konu konişmentoda bulunan Milletlerarası Yetki Şartı uyarınca davanın yetki yönünden reddini, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin ödeme tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte halefiyet ilkesine göre davalıya rücu edilmesi talebine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketine -----takip numaralı, 31.03.2024 ve 31.03.2025 tarihleri arasında geçerli olan, Yurtdışı Blok Nakliyat Poliçesi ve davacı sigorta şirketinin %10,5 koasürans paylı, ----- numaralı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ------. tarafından satılan 38 Palet, 1.601 Koli, 7.890,10 Net Kg, 10.280,00 Brüt Kg çikolata emtiasının Türkiye'den ------ taşınması işi,

davalı taraf sorumluluğunda ----- isimli gemi ile ----- numaralı konşimento (-/---- Navlun) kapsamında gerçekleştirilmiş olup emtianın bulunduğu -------- numaralı konteynerin dondurma ünitesindeki arıza iddiası nedeniyle ürünlerin gemiye alınmadığı ve emtiaların sigortalıya geri getirilmesi sonucunda emtiaların hasarlandığı iddiasına dayalı olarak somut dava açılmıştır.

Uyuşmazlığın dava dışı sigortalı tarafından davalıya deniz yoluyla taşıtılan emtiaların taşıma esnasında zarar görmesi sonucu meydana gelen hasarın tazmini için ödenen bedelin rücuuna ilişkin olduğu, emtiadaki hasarın davalının sorumluluğu altındayken meydana geldiği iddia edilmiş olmasına göre, uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması ihtimali bulunduğundan ve bu hususu değerlendirme görevi de ihtisas mahkemesine ait bulunduğundan ve deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli -----.

Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (--- Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesi'nin ----esas, ---karar sayılı kararı ve ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi'nin ----- esas, ------ karar sayılı ilamı)