İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1020 K.2018/363

Mahkememizde görülmekte olan Davacının Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil...

Vergi Dairesi'nden gelen Vergi İhbarnamesi ile adına sahte kimlik ve imzalarla sicilin... numarasında kayıtlı bulunan "..." adında bir şirkete ortak edildiğini öğrendiğini, müvekkilin kimlik bilgilerinin kullanıldığı sahte bir nüfus cüzdanı ile müvekkilinin anılan şirkete ortak yapıldığını, sahte nüfus cüzdanı üzerinde başka bir kimseye ait resim bulunduğunu, kimliğini bilmedikleri şüpheli şahısların... sicil numarasında kayıtlı "...Şti."ni de kurduklarını, ancak, bu şirketin daha sonra vergi dairesi tarafından resen kapatıldığını, Müvekkilinin, özel sektörde çalışan bir mühendis olup, kendi halinde bir kimse olduğunu,

bu güne kadar herhangi bir sahteciliğe karışmadığı gibi sicilinde en ufak bir leke dahi bulunmadığını, müvekkilinin olayı öğrenir öğrenmez suç duyurusunda bulunarak bu suçu işleyenlerden şikayetçi olduğunu, Soruşturmanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma numarası devam ettiğini, ticaret sicil gazetesi kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, davalı şirket,... ve... tarafından 22.7.2005 tarihinde kurulmuş olup, ilk temsile yetkili müdürü ... olduğunu,

müvekkilinin 2005 yılında kurulan şirkete ...Noterliği'nin 04.06.2009 tarih ve ...Yevmiye numaralı sözleşmesi ile ...isimli kişinin hisselerini alarak ortak olmuş gibi gözüktüğünü, dolayısıyla anılan hisse devir sözleşmesi de sahte olduğunu, sahte nüfus cüzdanı ile yapıldığını belirterek Müvekkilinin kimlik bilgilerinin sahte olarak kullanılması yolu ile düzenlenen ... Noterliği'nin 04.06.2009 tarih ve ...

Yevmiye numaralı sözleşmesindeki imzanın müvekkile ait olmadığının tespiti el müvekkilin davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun... Sicil sayısında kayıtlı bulunan ...'nin ortağı olmadığının tespiti ile ortaklığına ilişkin sicil ve kayıtların terkinine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı şirkte TK'nun 35. Maddesi gereğince tebliğ edilmiş olup, davalı şirket tarafından cevap sunulmamıştır.

3- Davacı vekili 11.04.2016 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkında vasi atanması talebiyle Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı davası açılmış olup, bu davada verilen 26/6/2014 tarihli karar ile davalının kardeşi olan ... davalıya vasi atandığını bildirmiştir.

4-Davalı ...'ın Silivri ceza evinde olduğu anlaşılmakla, davalının vasisi ...'a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olup, davalı vasisi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

4-Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı davasında verilen 10/12/2015 tarihli ek karar ile davalının kardeşi olan ...'ın Gümüşhane Ceza evinde bulunması sebebiyle vasiliğinin kaldırıldığı yerine davalı ...'a vasi olarak kardeşi ...'ın vasi atandığını bildirmiştir.

6-Davalının Vasisi ...'a duruşma günü tebliğ edilmiştir.

7-Davacı vekili tarafından sunulan 11.04.2016 tarihli dilekçesi ve ekindeki Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen kriminal raporunda davalı şirketin hisse devir sözleşmesinde davacı adı altında atılı imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşıldı.

8-Mahkememizce yapılan 12.04.2018 tarihli karar duruşmasında hazır bulunan Davalı ...'ın vasisi ...'ın "Davalı şirkette benim kardeşimde aslında ortak değildir onunda böyle bir şirketten haberi yoktur, ben kendisine sordum böyle bir şirket olmadığı ... " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

9-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, adına sahte kimlik düzenlenerek ve sahte imzalarla... sicil numaralı ...'ne ortak edildiği, davacının özel bir şirkette mühendis olarak çalıştığı, kurulan şirketle ve ortaklıkla alakalı bir bilgisinin ve izninin olmadığından bahisle ... Noterliği'nin 4.6.2009 tarih ve ... Yevmiye numaralı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti, davacının, davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ...

Sicil sayısında kayıtlı bulunan ...'nin ortağı olmadığının tespiti ve ortaklığına ilişkin sicil ve kayıtların terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma günün TK'nun 35. Md. Gereğince tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap sunulmadığı, diğer davalı ...'ın Ceza evinde olduğu bildirildiğinden kendisine atanan vasisi ...a tebligatlar yapılmıştır. Davalı Vaisisi ...

12.04.2018 tarihli duruşmada kurulan (... ) şirketten kardeşinin de haberinin ve bilgisinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldı. Bunun yanında dosya kapsamında sunulan Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03/10/2014 tarihli kriminal raporunda ... Noterliği'nin 4.6.2009 tarih ve ... Yevmiye numaralı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu itibarla davacı ...'ın...

Şti.'nin ortağı olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...