İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1048 K.2018/712

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka numaralı otobüsün, 14.02.2012 tarihinde araç sürücüsü ... yönetiminde ...'a sefer halindeyken, sürücünün aşırı hız yapması neticesinde, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını ve tedavisinin halen sürdüğünü, kazanın, sürücünün karlı ve ıslak yolda aşırı hız yapması nedeniyle meydana geldiğini, olayda sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı kaza ile hem bedensel ve maddi olarak hem de manevi olarak büyük acılar çektiğini,

maddi ve manevi açıdan büyük zararlar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın Sincan Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün kusuru bulunduğu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İhbar olunan ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini savunmuştur.

İhbar olunan ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacı ya da davalı yanların davadan önce taraflarına başvurusu bulunmadığını, ihbar dilekçesi ekinde tazminatı belgeleyecek bilgi ve belgelerin de tebliğ ettirmediğini savunmuştur.

İhbar olunan ...vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın, sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ihbar dilekçesinden doğabilecek sorumluluğu kabul etmediklerini savunmuştur.

Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, SGK kayıtları, Bakırköy Dr. ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları,...,... Poliçeleri celp edilmiş, Maluliyet raporu yönünden dosya ATK'ya sevkedilmiş, alınan 20/02/2017 tarihli raporda " ...kızı ... doğumlu ...'ın 14/02/2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.

Geçici iş göremezlik tazminatının varlığı ve miktarı, tarafların kusur durumları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 21/08/2017 tarihli raporda " Davalı ... şirketi tarafından ZMM5 pollçell aracın sürücüsü davalı ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... olayda kusursuz olduğu, araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sonıınlıılıık durumuna göre davacı ... * nın; geçici İş göremedik döneminde %10 u kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının » 1.369.38 TL. olduğu,Maluliyeti bulunmayan davacının sürekli iş gücü kaybı(daimi iş göremezlik) nedeniyle maddi zararının bulunmadığı, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Davacının yukarıda belirlenen maddi zararı kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limitini aşmadığından ve buna göre de davacının yukarıda belirlenen maddi zararından aracı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalayan dava dışı ... Sigorta sorumlu olduğundan; buna göre aram zorunlu trafik sigorta poliçesi İle sigortalayan davalı ...

Sigortanın Işbn dava kapsamında Mr sorumlolıığıuııın bulanmayacağı kanaatine varılmış olup, diğer davalı işleten ile araç sürücüsünün davacının yukarıda belirlenen geçici İş göremezlik zaran ile manevi zararından sorumlu olacağı,sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 14.02.2012 olay tarihinde gerçekleşmiş olup, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup 14/02/2012 tarihinde meydana gelen kazada davalılardan ...Şti'nin maliki davalı ...'nın ZMMS sigortacısı, ihbar olunan...

Sigırta'nın Karayolu Taşımacılık mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu otobüsün sürücüsü davalı ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının alınan ATK raporuna göre sürekli maluliyetini bulunmayıp iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği anlaşıldığından yaptırılan ayrıntılı bilirkişi incelemesi sonucunda davacının geçici iş göremezlik zararının 1.269,28-TL olduğu,

davalılardan Özgüney Ltd'nin malik ve işleten olarak ...'nın Otobüs sürücüsü olarak tazminattan sorumlu oldukları fakat davalı ... yönünden ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan zararlardan sorumlu olup Karayolu Taşımacılık mali sorumluluk sigortasını aşan zarar miktarları için sorumlu olduğu, aşan miktarda zarar söz konusu olmadığından ...

Sigorta'nın sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden bu davalı yönünden açılan davanın REDDİNE karar vermek gerekmiş, diğer davalılar yönünden 1.269,28-TL maddi tazminatın yanı sıra kazanın olup şekli, davacının kaza sırasında hamile oluşu, çekilen manevi acı gözetilerek tarafların sosyo - ekonomik durumları da dikkate alınarak manevi zararın bir nebze giderilmesi için 5.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, davalı şirket ve asilin kaza tarihinden itibaren temerrüte düştükleri sabit olduğundan bu tarihten itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla davanın KISMEN KABULÜNE kara verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...